2016.07.19
孙煜辉 律师
台湾高等法院于民国105年7月19日作成105年度上国易字第10号民事判决（下称本号判决）指出，公务员执行职务行使公权力时，就不确定法律概念应承认行政机关此时享有「判断余地」，其所为之裁罚处分，纵事后与救济法院认定有所不同，仍不构成国家赔偿责任。
本号判决事实为A前于露天拍卖网站刊登系争产品之广告，遭被桃园市政府以系争广告违反食品卫生管理法作成系争裁罚处分，后经行政诉讼救济后由行政法院撤销系争裁罚处分，A进而主张系争裁罚处分致其名誉受有重大损害，依国家赔偿法第2条规定，请求桃园市政府赔偿名誉损失新台币(下同)10万元。
本号判决指出行政处分之当否，与承办之公务员是否构成职务上之侵权行为，原属两事，若公务员适用「不确定之法律概念」，系依其职掌所具有之专门知识，判断认定系争广告有不实夸张、易生误解之情，即无何违常之显然错误或其他不法行为存在，纵令嗣后其判断经行政法院撤销，亦不能因此即认定该公务员有过失，故仍不构成国家赔偿法第2条国家赔偿责任之要件。
本号判决进而指出桃园市政府所属公务员认系争广告符合「不实、夸张或易生误解」之不确定法律概念，并考虑A屡次违规，情节重大，采最高罚款20万元，亦曾经诉愿会维持，仍属有据，虽就不确定法律概念之认定标准，与行政法院之认定有所不同，仍非故意或过失不法侵害上诉人之权利，A据此请求国家赔偿并无理由，驳回其上诉。