July 2019
警察判断有酒后驾车易生交通危害时 得拦停车辆进行临检 驾驶如不遵令停止而继续行驶 在未能排除危害可能发生之情形下 无从要求警察放弃拦停（台湾）
2019.4.11
阙立婷 律师
最高法院于民国108年4月11日作成107年度台上字第574号民事判决（下称号判决）指出，警察判断有酒后驾车易生交通危害时，得拦停车辆进行临检，驾驶如不遵令停止而继续行驶，在未能排除危害可能发生之情形下，无从要求警察放弃拦停。
本号判决事实为上诉人主张诉外人即被上诉人所属警察，于因臆测A为酒后驾驶，欲实施稽查，惟因自该餐厅驶出后左转离去（与警车等候位置相反），警察二人竟驾车违规红灯右转至对向车道，近距离尾随系争小客车。Ａ因发觉遭警车尾随而惊慌失措，闯红灯且回转至对向车道，并提高行车速度，后因车速过快，撞击路树致系争小客车翻覆，因而受伤经送医不治死亡，故上诉人为其子女及配偶即依国家赔偿法等相关规定请求赔偿，原审判决败诉，上诉人再提起上诉。
本号判决指出，警察综合各项事证，依客观合理判断有酒后驾车易生交通危害时，自得拦停车辆，进行临检，否则，不免与警察所负危害防止任务发生扞格。而驾驶人如不遵令停止而继续行驶，不仅提升肇事盖然性，正可使警察升高对其是否涉有犯罪之嫌疑程度，在未能确切排除危害可能发生之情形下，自无从要求警察须放弃拦停，只能径行举发或仅得以科学仪器采证，而不得尾随拦停。
本号判决进而指出，查原审认警察等2人合理判断A有涉犯刑法第185条之3第1项规定不能安全驾驶罪之可能，而保持相当距离尾随，并以闪灯、鸣按喇叭、鸣放警笛及使用扩音器指示A停车，而谓其执行职务之行为，属于维持公共秩序与社会安全之必要手段，且与比例原则相符，于法并无不合等理由，驳回上诉人之上诉。
阙立婷 律师
最高法院于民国108年4月11日作成107年度台上字第574号民事判决（下称号判决）指出，警察判断有酒后驾车易生交通危害时，得拦停车辆进行临检，驾驶如不遵令停止而继续行驶，在未能排除危害可能发生之情形下，无从要求警察放弃拦停。
本号判决事实为上诉人主张诉外人即被上诉人所属警察，于因臆测A为酒后驾驶，欲实施稽查，惟因自该餐厅驶出后左转离去（与警车等候位置相反），警察二人竟驾车违规红灯右转至对向车道，近距离尾随系争小客车。Ａ因发觉遭警车尾随而惊慌失措，闯红灯且回转至对向车道，并提高行车速度，后因车速过快，撞击路树致系争小客车翻覆，因而受伤经送医不治死亡，故上诉人为其子女及配偶即依国家赔偿法等相关规定请求赔偿，原审判决败诉，上诉人再提起上诉。
本号判决指出，警察综合各项事证，依客观合理判断有酒后驾车易生交通危害时，自得拦停车辆，进行临检，否则，不免与警察所负危害防止任务发生扞格。而驾驶人如不遵令停止而继续行驶，不仅提升肇事盖然性，正可使警察升高对其是否涉有犯罪之嫌疑程度，在未能确切排除危害可能发生之情形下，自无从要求警察须放弃拦停，只能径行举发或仅得以科学仪器采证，而不得尾随拦停。
本号判决进而指出，查原审认警察等2人合理判断A有涉犯刑法第185条之3第1项规定不能安全驾驶罪之可能，而保持相当距离尾随，并以闪灯、鸣按喇叭、鸣放警笛及使用扩音器指示A停车，而谓其执行职务之行为，属于维持公共秩序与社会安全之必要手段，且与比例原则相符，于法并无不合等理由，驳回上诉人之上诉。
