陳曉蓁 律師
台灣高等法院臺南分院於109年7月30日作成109年度上訴字第391號判決（下稱本號判決），表示放火罪之被害法益為社會公共安全且放火行為原含毀損性質，故一放火行為縱同時燒燬住宅、建築物與其內物品或放火燒燬住宅等以外之物所生延燒部分，應包括在同一放火行為內，不另論刑法第175條或刑法第354條。
本號判決之事實為，被告A在「OO賣場」鐵皮棚架下，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃B管領使用停放在該處之重型機車座墊，致該機車起火燒燬，並延燒導致「OO賣場」騎樓塑膠天花板燒熔掉落、鐵皮棚架旁之賣場帆布招牌受煙燻黑，及上開機車停放處商家「XX」塑膠帆布部分燒燬，而致生公共危險。
本號判決指出，刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。按過去實務見解，放火罪之直接被害法益，為一般社會公共安全。故雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，皆與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條第1 項、第2 項之罪或刑法第354 條毀損罪；又倘係放火燒燬住宅等以外之物，該延燒部分之物品，亦應包括在同一放火行為內，不另成立刑法第175 條第3 項之失火罪。
本號判決進而表示，本件被告A放火雖燒燬告訴人B之重型機車，並導致「OO賣場」騎樓塑膠天花板燒熔掉落、鐵皮棚架旁之賣場帆布招牌燻黑，及商家「XX」塑膠帆布部分燒燬，惟依上述說明，不另論刑法第175條第3項或第354條之罪。起訴意旨認被告係一行為另犯刑法第354 條之罪，為想像競合犯，應從一重處斷，應有誤會。