May 2017
著作權歸屬涉及與公司和員工間屬委任或僱傭關係應採實質判斷(台灣)
2017.3.16
劉昱劭 律師
智慧財產法院於民國106年3月16日作成105年度民著上更(一)字第2號民事判決（下稱本號判決）指出，著作權歸屬涉及與公司和員工間屬委任或僱傭關係應採實質判斷。
本號判決事實為A公司要求B公司提供報價及產品規格等資料以利報價。B提供受雇人C所繪製系爭組圖予A公司隨後附上報價，後B公司主張A公司以系爭組圖並稍作塗改後，作為與他公司合約之附件，而侵害B之著作財產權，故起訴請求賠償。
本號判決指出依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，除契約另有約定外，以該受雇人為著作人，著作財產權歸雇用人享有。而公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係，仍應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認。本號判決進而指出C於B公司任職副理擔任設計工作，證稱系爭組圖是訂製品，通常是廠商下訂之後，依據廠商需要的尺寸，其才去設計整個機臺的結構大小，因老闆比較有經驗，設計時需要與B公司老闆討論，可見繪製系組圖須係依B公司客戶之需求為之，對於工作內容亦須與B公司法定代理人討論，並無獨立之裁量權或決策權，自為僱傭關係，系爭A組圖之著作人雖為C，應以雇用人即B公司為系爭組圖之著作財產權人。
劉昱劭 律師
智慧財產法院於民國106年3月16日作成105年度民著上更(一)字第2號民事判決（下稱本號判決）指出，著作權歸屬涉及與公司和員工間屬委任或僱傭關係應採實質判斷。
本號判決事實為A公司要求B公司提供報價及產品規格等資料以利報價。B提供受雇人C所繪製系爭組圖予A公司隨後附上報價，後B公司主張A公司以系爭組圖並稍作塗改後，作為與他公司合約之附件，而侵害B之著作財產權，故起訴請求賠償。
本號判決指出依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，除契約另有約定外，以該受雇人為著作人，著作財產權歸雇用人享有。而公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係，仍應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認。本號判決進而指出C於B公司任職副理擔任設計工作，證稱系爭組圖是訂製品，通常是廠商下訂之後，依據廠商需要的尺寸，其才去設計整個機臺的結構大小，因老闆比較有經驗，設計時需要與B公司老闆討論，可見繪製系組圖須係依B公司客戶之需求為之，對於工作內容亦須與B公司法定代理人討論，並無獨立之裁量權或決策權，自為僱傭關係，系爭A組圖之著作人雖為C，應以雇用人即B公司為系爭組圖之著作財產權人。
