2017.10.12
刘昱劭 律师
智慧财产法院于民国106年10月12日作成106年度刑智上诉字第29号刑事判决（下称本号判决）指出，营业秘密法第13条之4采并同处罚制，对企业组织之处罚具有从属性，必以行为人受处罚为前提。
本号起诉事实为被告A任职于告诉人公司担任研发部门工程师并签有保密同意书（此部分犯罪事实另案审理中），被告B则于告诉人公司担任研发替代役，退伍后至被告Ｃ公司任职，被告A、B等竟窃取告诉人公司铝浆半成品并提供给被告C公司分析，进而认被告等涉犯违反营业秘密法规定，被告B为被告C公司之受雇人，其因执行业务，犯营业秘密法第13条之1之罪，认被告C公司依营业秘密法第13条之4规定科以罚金等语。
本号判决指出营业秘密法第13条之4规定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他从业人员，因执行业务，犯第13条之1、第13条之2之罪者，除依该条规定处罚其行为人外，对该法人或自然人亦科该条之罚金。」该条乃并同处罚制之规定，系就同一犯罪行为同时处罚行为人及其企业组织，对于行为人而言，其受处罚系因其违法之犯罪行为，对于企业组织而言，其受罚则系因其监督不力，从法理而言，对受罚之企业组织，其处罚具有从属性，必以行为人受处罚为前提，则本案被告B既因告诉人撤回告诉而未经法院处以罪刑，则被告C公司科以罚金刑部分即失所附丽，自应并予谕知不受理判决。