August 2017

私有土地依建筑法规及民法等规定提供土地作为公众通行之道路 与因时效而形成之既成道路不同各有调查审认之必要(台湾)

2017.01.05
黄郁婷 律师

最高法院于民国106年1月5日作成106年台上字第116号民事判决(下称「本号判决」)指出,私有土地依建筑法规及民法等规定提供土地作为公众通行之道路,其与因时效而形成之既成道路不同,故有各自调查审认之必要。

本号判决事实为本件上诉人主张为系争土地之所有人,该土地未供公众使用,仅供两侧住户对外联络通行,与既成道路要件有间,不具公用地役关系。被上诉人即苗栗县政府未经同意,竟于系争土地上铺设柏油路面,属无权占有,故起诉请求被上诉人除去该柏油路面、赔偿相当于租金损害,并返还系争土地。

本号判决指出,私有土地依建筑法规及民法等之规定,提供土地作为公众通行之道路,与私有土地因时效成立公用地役关系之既成道路不同,非属司法院大法官会议释字第四○○号解释所指私有土地因时效成立公用地役关系之既成道路。

本号判决进而指出,上诉人为该房屋之建商,系争土地供通行之初,当时之所有权人不曾为反对意思,上诉人更有协助通行之行为等情,为原审所认定之事实。佐以被上诉人召开苗栗县现有巷道审议小组一○二年第一次审查会议结论:系争土地不符合建管自治条例第五条第一项第一款「供公众通行,具有公用地役关系之巷道」规定,故系争土地究竟是因时效而成立公用地役关系之既成道路?亦或为依建筑法规或民法等之规定,而作为公众通行之道路?即有调查审认之必要。今原审径认系争土地为既成道路,进而驳回上诉人之请求,故本号判决即以原审判决不当为由废弃原审判决发回更审。

The contents of all materials (Content) available on the website belong to and remain with Lee, Tsai & Partners.  All rights are reserved by Lee, Tsai & Partners, and the Content may not be reproduced, downloaded, disseminated, published, or transferred in any form or by any means, except with the prior permission of Lee, Tsai & Partners.  The Content is for informational purposes only and is not offered as legal or professional advice on any particular issue or case.  The Content may not reflect the most current legal and regulatory developments.

Lee, Tsai & Partners and the editors do not guarantee the accuracy of the Content and expressly disclaim any and all liability to any person in respect of the consequences of anything done or permitted to be done or omitted to be done wholly or partly in reliance upon the whole or any part of the Content. The contributing authors’ opinions do not represent the position of Lee, Tsai & Partners. If the reader has any suggestions or questions, please do not hesitate to contact Lee, Tsai & Partners.