August 2017
政府采购法所称伪造与变造 包括厂商以自己名义所制作之文书有反于真实情形(台湾)
2016.11.30
孙煜辉 律师
最高行政法院于民国105年11月30日作成105年判字第627号判决（下称本号判决）指出，政府采购法所称伪造与变造，应为合目的性之解释，不限于刑法上伪、变造之意义，尚包括厂商以自己名义所制作之文书反于真实情形。
本号判决指出，上诉人得标系争标案后，被上诉人以上诉人于投标文件中，用以证明其合乎财务能力资格之股东缴纳现金股款明细表、公司资产负债表均有与事实不符之记载，乃终止双方采购契约，上诉人认为被上诉人无权终止契约，故提起确认公法上法律关系存在之诉讼，一审判决上诉人败诉，上诉人不服而提起上诉。
本号判决指出，诚实信用原则为一般法律原则，人民参与行政程序，行政契约缔约前之蹉商及准备程序属之，亦应遵循诚实信用原则。以虚伪记载关于上开投标厂商资格之文件，与伪造或变造上开投标厂商资格之文件投标，所造成对被上诉人关于投标厂商资格之欺罔结果，并无不同，亦同样重大违反诚信原则。因此，双方将政府采购法第50条第1项第3款以「以伪造或变造之文件投标」及第4款「伪造或变造投标文件」作为被上诉人得终止系争契约之事由，并无区别文件内容不实的原因，是否出于有无制作权人制作而作不同处理之正当理由。
本号判决进而肯认，原判决以政府采购法第50条第1项第3款及第4款所称「伪造」、「变造」之定义，应为合目的性之解释，不限于刑法上伪、变造之意义，尚包括厂商以自己名义所制作之文书反于真实情形之见解并无违法，驳回上诉人上诉。
孙煜辉 律师
最高行政法院于民国105年11月30日作成105年判字第627号判决（下称本号判决）指出，政府采购法所称伪造与变造，应为合目的性之解释，不限于刑法上伪、变造之意义，尚包括厂商以自己名义所制作之文书反于真实情形。
本号判决指出，上诉人得标系争标案后，被上诉人以上诉人于投标文件中，用以证明其合乎财务能力资格之股东缴纳现金股款明细表、公司资产负债表均有与事实不符之记载，乃终止双方采购契约，上诉人认为被上诉人无权终止契约，故提起确认公法上法律关系存在之诉讼，一审判决上诉人败诉，上诉人不服而提起上诉。
本号判决指出，诚实信用原则为一般法律原则，人民参与行政程序，行政契约缔约前之蹉商及准备程序属之，亦应遵循诚实信用原则。以虚伪记载关于上开投标厂商资格之文件，与伪造或变造上开投标厂商资格之文件投标，所造成对被上诉人关于投标厂商资格之欺罔结果，并无不同，亦同样重大违反诚信原则。因此，双方将政府采购法第50条第1项第3款以「以伪造或变造之文件投标」及第4款「伪造或变造投标文件」作为被上诉人得终止系争契约之事由，并无区别文件内容不实的原因，是否出于有无制作权人制作而作不同处理之正当理由。
本号判决进而肯认，原判决以政府采购法第50条第1项第3款及第4款所称「伪造」、「变造」之定义，应为合目的性之解释，不限于刑法上伪、变造之意义，尚包括厂商以自己名义所制作之文书反于真实情形之见解并无违法，驳回上诉人上诉。
