July 2024
從近期臺灣智財法院判決談採用比較型廣告的風險
2024.07
陳信宏、江曉萱
企業為自己產品進行廣告行銷的時候，為了凸顯商品功能、外觀具有其獨特或實用性，往往會想與競爭對手之產品相互比較的方式，來吸引消費者的目光、認清品牌形象，達到推銷自家產品的效益。然而，採用此類「比較型廣告」應注意公平交易法之相關規範。近期我國智慧財產法院於113年3月28日作出智慧財產及商業法院112年度民公上字第3號判決（下稱「本案」）針對比較型廣告就有見解闡明，以下簡要介紹。
本案是公平交易法除去侵害的民事訴訟，原告（即本案被上訴人）與被告（即本案上訴人）均係生產保健食品之業者，原告主張被告在其廣告中，揭示原告商品照片，且將原告商品稱為「一代」、被告商品稱為「二代」，故意以貶抑原告商品為較舊或等級較劣之方式進行比較，係以不當比較廣告誤導消費者，違反比較廣告之處理原則，並造成原告嚴重的商譽損失，並請求依照公平交易法第29條之規定，禁止被告於其官網或所刊登之廣告上，使用「一代」表示原告產品。被告在本案中則爭執，其僅係依照研發技術時間前後來代稱二家產品，且「一代」並非貶抑字，並無打擊原告市場之意圖及目的，無比較之必要，非公平交易法所指之比較廣告。
對此，智慧財產法院認為：「按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。又事業於比較廣告，應以公正、客觀、比較基準相當之方式為之（公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則第4點參照）。且事業於比較廣告無論是否指明被比較事業，以新舊或不同等級之商品相互比較、或僅彰顯自身較優項目，而故意忽略他事業較優項目，致整體印象上造成不公平之比較結果，均可能構成公平交易法第21條之違反（公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則第5、7點參照）」在本案中，法院認為原告商品早於被告商品數年於市場上銷售，消費者對於原告商品已有一定之認識，被告未經同意逕自將原告商品稱為「一代」，其自身商品稱為「二代」，會使人基於原告商品品質基礎上產生被告商品較優之聯想，且該廣告僅提及被告商品活性、純度優於原告商品，並未提及原告商品之優點，致整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決定，而妨害原告之市場效能，已違反公平交易法第21條第1項規定。
建議企業採用比較型廣告時，應留意廣告是否符合「公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則」之規範，包含應以公正、客觀、比較基準相當之方式進行比較，該等比較亦應有客觀資料（例如市場報告、科學實證研究等）來證明比較之結果，且該廣告之呈現不得陳述不實情事並造成他事業商業受損等事項，以免違法。
本網站上所有資料內容（「內容」）均屬理慈國際科技法律事務所所有。本所保留所有權利，除非獲得本所事前許可外，均不得以任何形式或以任何方式重製、下載、散布、發行或移轉本網站上之內容。
所有內容僅供作參考且非為特定議題或具體個案之法律或專業建議。所有內容未必為最新法律及法規之發展，本所及其編輯群不保證內容之正確性，並明示聲明不須對任何人就信賴使用本網站上全部或部分之內容，而據此所為或經許可而為或略而未為之結果負擔任何及全部之責任。撰稿作者之觀點不代表本所之立場。如有任何建議或疑義，請與本所聯繫。
陳信宏、江曉萱
企業為自己產品進行廣告行銷的時候，為了凸顯商品功能、外觀具有其獨特或實用性，往往會想與競爭對手之產品相互比較的方式，來吸引消費者的目光、認清品牌形象，達到推銷自家產品的效益。然而，採用此類「比較型廣告」應注意公平交易法之相關規範。近期我國智慧財產法院於113年3月28日作出智慧財產及商業法院112年度民公上字第3號判決（下稱「本案」）針對比較型廣告就有見解闡明，以下簡要介紹。
本案是公平交易法除去侵害的民事訴訟，原告（即本案被上訴人）與被告（即本案上訴人）均係生產保健食品之業者，原告主張被告在其廣告中，揭示原告商品照片，且將原告商品稱為「一代」、被告商品稱為「二代」，故意以貶抑原告商品為較舊或等級較劣之方式進行比較，係以不當比較廣告誤導消費者，違反比較廣告之處理原則，並造成原告嚴重的商譽損失，並請求依照公平交易法第29條之規定，禁止被告於其官網或所刊登之廣告上，使用「一代」表示原告產品。被告在本案中則爭執，其僅係依照研發技術時間前後來代稱二家產品，且「一代」並非貶抑字，並無打擊原告市場之意圖及目的，無比較之必要，非公平交易法所指之比較廣告。
對此，智慧財產法院認為：「按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。又事業於比較廣告，應以公正、客觀、比較基準相當之方式為之（公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則第4點參照）。且事業於比較廣告無論是否指明被比較事業，以新舊或不同等級之商品相互比較、或僅彰顯自身較優項目，而故意忽略他事業較優項目，致整體印象上造成不公平之比較結果，均可能構成公平交易法第21條之違反（公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則第5、7點參照）」在本案中，法院認為原告商品早於被告商品數年於市場上銷售，消費者對於原告商品已有一定之認識，被告未經同意逕自將原告商品稱為「一代」，其自身商品稱為「二代」，會使人基於原告商品品質基礎上產生被告商品較優之聯想，且該廣告僅提及被告商品活性、純度優於原告商品，並未提及原告商品之優點，致整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決定，而妨害原告之市場效能，已違反公平交易法第21條第1項規定。
建議企業採用比較型廣告時，應留意廣告是否符合「公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則」之規範，包含應以公正、客觀、比較基準相當之方式進行比較，該等比較亦應有客觀資料（例如市場報告、科學實證研究等）來證明比較之結果，且該廣告之呈現不得陳述不實情事並造成他事業商業受損等事項，以免違法。
本網站上所有資料內容（「內容」）均屬理慈國際科技法律事務所所有。本所保留所有權利，除非獲得本所事前許可外，均不得以任何形式或以任何方式重製、下載、散布、發行或移轉本網站上之內容。
所有內容僅供作參考且非為特定議題或具體個案之法律或專業建議。所有內容未必為最新法律及法規之發展，本所及其編輯群不保證內容之正確性，並明示聲明不須對任何人就信賴使用本網站上全部或部分之內容，而據此所為或經許可而為或略而未為之結果負擔任何及全部之責任。撰稿作者之觀點不代表本所之立場。如有任何建議或疑義，請與本所聯繫。
