莊薇馨 律師
最高行政法院於109年2月6日作成109年度判字第56號判決（下稱本號判決），表示建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，基於專業素養作判斷，法院應予尊重，若無恣意及違法情事，難以指摘其違法。
本號判決之事實為，系爭建物為被上訴人於44年間所興建。訴外人即系爭建物所坐落里之里長提報系爭建物具文化價值，上訴人乃以公告（下稱前處分）登錄系爭建物為臺北市歷史建築。經被上訴人提起行政爭訟，原審判決（下稱前判決）以上訴人認定系爭建物為歷史建築，乃基於「系爭建物有無壁爐」等錯誤事實所為之判斷，將前處分撤銷。上訴人未上訴，前判決確定。上訴人重為調查，經臺北市文化資產審議委員會（下稱北市文審會）會議審議，認系爭建物符合處分時歷史建築登錄廢止審查及輔助辦法第2條第1項第1、4款評定基準，結論仍認其為歷史建築，而以上訴人公告（下稱原處分），登錄為歷史建築，並以函檢送被上訴人，被上訴人就上開函及原處分不服，提起訴願，上開函部分遭決定不受理，原處分部分遭駁回，被上訴人就原處分部分提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及其訴願決定，原審法院撤銷原處分及其訴願決定，上訴人不服，提起上訴。
本號判決表示，處分時歷史建築登錄廢止審查及輔助辦法第2條第1項規定，歷史建築之登錄，依項目為基準：「一、具歷史文化價值者。二、表現地域風貌或民間藝術特色者。三、具建築史或技術史之價值者。四、其他具歷史建築價值者。」（106年7月27日更名為歷史建築紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法，條文亦做修正。）上述判斷基準均屬不確定法律概念，具專業性且涉及文化價值判斷。系爭建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，基於專業素養作判斷，法院應予尊重。若審查行政機關作成判斷時無恣意濫用等情事，難以指摘其有違法之情形。
本號判決進而表示，原判決既非以處分時之辦法為審查基準，亦未指明其依新修正該條項何款為審查，逕指原處分未盡登錄文化資產處分之說明義務，有率斷之疑慮，具判決不備理由之違法。