2017.10.25
蔡毓贞 律师
智慧财产法院于民国106年10月25日作成106年度行商诉字第14号行政判决（下称本号判决）指出，文字商标于使用上变更书写排列方式或字体，只要能使相关消费者足以认识该文字与注册商标系属同一商标，仍应认定构成商标使用。
本号判决事实为参加人为ELLE杂志社，于84年3月1日获准注册「ELLE PARIS Logo」商标，指定使用于「钟表及其组件」商品（下称系争商标），原告主张参加人所提出使用证据之一ELLE杂志为101年10月5日出版，已逾废止申请日（104年10月6日提出前3年）、参加人提出之系争商标使用证据不符商标法第64条商标同一性规定等理由，申请以三年未使用为由废止系争商标，经被告以原处分认定废止不成立，原告不服循序提起行政诉讼。
按商标法第64条规定：「商标权人实际使用之商标与注册商标不同，而依社会一般通念并不失其同一性者，应认为有使用其注册商标」，本号判决指出文字商标之使用不论其系变更书写排列方式或字体，只要能使相关消费者足以认识该文字与注册商标系属同一商标，仍应认定有同一性即得认有使用该文字之注册商标。
本号判决指出，参加人所提出「ELLE」杂志之商品广告内页，有「ELLE」字样之手表商品2只，其中右侧「ELLE时尚个性皮带防水表」之图样上有可辨认之「ELLE」与「PARIS」字样，虽分置于圆形表面之左上与右下，与系争商标「ELLE」与「PARIS」上下紧密排列有间，然仍包含系争商标之全部文字，未变更系争商标之主要识别特征，仅书写排列方式略有不同；且表彰方式仍可使消费者以其为辨别商品来源之标识，而非仅装饰文字，应认具有同一性而足认参加人确有使用系争商标于手表商品。至于原告主张参加人提出的使用证据ELLE杂志出版日期早于废止申请日前3年者，本号判决认定杂志于出版后会继续在市场上陈列贩卖，消费者于同一杂志下期出版更换前均有接触购买之可能等理由，认原处分判断并无违法，进而驳回原告之诉。