可能推翻「室內設計」原創性的舉證方法（台灣）

江曉萱 律師

最高法院於110年1月20日作成109年度台上字第2725號判決，該判決之事實為，被上訴人委託設計師所設計的A酒店住房及家具飾品等擺設（下稱「A酒店室內設計」），遭上訴人抄襲並重製於其經營之B酒店住房。被上訴人主張上訴人不符商業競爭倫理，構成不公平競爭行為，且不法侵害被上訴人之著作財產權，故起訴主張損害賠償及拆除侵權物、登報道歉等請求。原第一、二審均認為A酒店室內設計屬建築著作，上訴人抄襲其室內設計房型，屬於侵害著作財產權之行為，故上訴人上訴。

對此，最高法院認為A酒店室內設計是否受著作權保護，應審酌其是否按著作權法第3條第1項第1款具原創性。而所謂原創性，則指著作人之獨立創作，具特定內容與創意表達，足以表現該著作之個性及獨特性，而非抄襲他人之著作物。

再者，最高法院表示上訴人既然抗辯，A酒店室內設計乃參考業界慣用配置及現品採購，其家具外觀、選擇、尺寸、採光照明、動線佈局等，而主張A酒店室內設計欠缺原創性，並提出家具型錄之公證書、書籍、交通部觀光局星級評鑑表等文件作為佐證，原審應該敘明不採納上訴人之抗辯及所提證據的理由，而非逕認A酒店室內設計為應受著作權法保護之建築著作，故上訴有理由。