August 2017
厂商并无经过多次裁罚仍不知改正之情形 应受责难程度应非属最严重之情形 如径予裁处法定最高额度之罚款 则有滥用裁量之情事(台湾)
郑积扬 律师
最高行政法院于民国104年11月27日作成104年判字第723号判决（下称本号判决）指出，厂商并无经过多次裁罚仍不知改正之情形，应受责难程度应非属最严重之情形，径予裁处法定最高额度之罚款，有滥用裁量之情事。
本号判决指出上诉人（即：桃园市政府）为追查台富食品行贩卖全统香猪油之流向，乃至潘记食品企业社查核。被上诉人虽坦承使用全统香猪油制成葱油饼，惟表示无下游厂商客户名册。后经民众检举，查获被上诉人设有「潘记天津葱油饼」网站之经销通路，并载有7个经销服务据点，被上诉人皆未主动告知，并于103年9月9日关闭该网站。上诉人再次前往潘记食品企业社稽查，惟被上诉人仍表示未有下游厂商客户名册。上诉人再次前往查获现场时，发现客户电话簿、宅配寄送单及网络订购纪录等数据，乃审认被上诉人未依食品安全卫生管理法（下称食安法）第41条第1项第2款规定，实时提供下游厂商客户数据，并关闭上开官网，有规避、妨碍稽查之情事，以原处分裁罚新台币（下同）300万元。被上诉人循序提起行政诉讼，经一审判决撤销原处分后，上诉人提起本件上诉。
本号判决指出原判决系就全统香猪油事件，论述被上诉人仅是买受人而非直接制造劣质猪油之厂商，且审酌被上诉人第1次因违反食安法第47条第10款规定而受罚，并无经过多次裁罚仍不知改正之情形，其违反行政法上义务之行为，其应受责难程度并非属最严重之情形，而台富食品行、老克明葱油饼、刘妈妈米食之裁罚个案，容或处罚依据条款不同，但均与「全统香猪油」事件有关，惟均未处以最高额度之裁罚。上诉人独依食安法第47条第10款规定，对被上诉人径予裁处法定最高额度之300万元罚款，原审依此情形认定上诉人有滥用裁量之情事，其判决无违法，因而驳回上诉人上诉。
最高行政法院于民国104年11月27日作成104年判字第723号判决（下称本号判决）指出，厂商并无经过多次裁罚仍不知改正之情形，应受责难程度应非属最严重之情形，径予裁处法定最高额度之罚款，有滥用裁量之情事。
本号判决指出上诉人（即：桃园市政府）为追查台富食品行贩卖全统香猪油之流向，乃至潘记食品企业社查核。被上诉人虽坦承使用全统香猪油制成葱油饼，惟表示无下游厂商客户名册。后经民众检举，查获被上诉人设有「潘记天津葱油饼」网站之经销通路，并载有7个经销服务据点，被上诉人皆未主动告知，并于103年9月9日关闭该网站。上诉人再次前往潘记食品企业社稽查，惟被上诉人仍表示未有下游厂商客户名册。上诉人再次前往查获现场时，发现客户电话簿、宅配寄送单及网络订购纪录等数据，乃审认被上诉人未依食品安全卫生管理法（下称食安法）第41条第1项第2款规定，实时提供下游厂商客户数据，并关闭上开官网，有规避、妨碍稽查之情事，以原处分裁罚新台币（下同）300万元。被上诉人循序提起行政诉讼，经一审判决撤销原处分后，上诉人提起本件上诉。
本号判决指出原判决系就全统香猪油事件，论述被上诉人仅是买受人而非直接制造劣质猪油之厂商，且审酌被上诉人第1次因违反食安法第47条第10款规定而受罚，并无经过多次裁罚仍不知改正之情形，其违反行政法上义务之行为，其应受责难程度并非属最严重之情形，而台富食品行、老克明葱油饼、刘妈妈米食之裁罚个案，容或处罚依据条款不同，但均与「全统香猪油」事件有关，惟均未处以最高额度之裁罚。上诉人独依食安法第47条第10款规定，对被上诉人径予裁处法定最高额度之300万元罚款，原审依此情形认定上诉人有滥用裁量之情事，其判决无违法，因而驳回上诉人上诉。
