2023.06
白梅芳、陳威克
工會代表勞工團結權之落實，事涉勞雇利益之衡平，現行法規並對工會採取一定之保護：雇主除了不利益對待工會、違反誠信協商會受主管機關裁罰外，若未具合理事由而給予特定工會更為優待的條件，則可能被認定為係支配介入工會而違反「雇主中立義務」。
本文參考「同一企業、複數工會」之現狀，根據實務界定複數工會時之雇主中立義務、並臚列雇主違反中立義務時之法律效果。
一、同一企業中可能存在複數工會
我國之企業工會立法採單一工會原則，即：企業內部組織之企業工會以一個為限[1]。惟企業工會之組織區域包括「同一廠場、同一事業單位或同一金融控股公司集團」，是以，從整體企業來看，在同一企業內、關係企業中仍可能有二個以上之企業工會併存。以最高行政法院110年度上字第321號判決之事實為例，於「漢翔航空工業股份有限公司」中，即曾同時存在以事業單位為範圍組織之「臺中市漢翔航空工業股份有限公司企業工會」及以廠場為範圍組織之「漢翔航空工業股份有限公司沙鹿廠企業工會」。另外在企業體之外，尚可能存在相關產業內之勞工所組織之「產業工會」[2]，及同一直轄市、縣市內之相關職業技能之勞工所組織之「職業工會」[3]，皆可能與企業工會有資源上競爭等關係。
在「廠場」定義上，係有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。而有獨立人事、預算及會計，應符合以下三要件：一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編列及執行預算。三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損[4]。然而前述廠場之定義寬窄牽涉勞工得否組成工會，該勞工結社權重要事項應有法律或法律明確之授權為依據，現行工會法施行細則被憲法法庭認定為欠缺法律明確授權，牴觸憲法第23條法律保留原則，最晚將於2025年5月19日失其效力[5]。
二、雇主對工會之中立保持義務
在同一企業、關係企業存在複數工會之狀況下，實務普遍認為雇主對各工會均應保持中立態度，平等承認及尊重其團結權，不得因各工會之性質、傾向或運動路線的不同，以對其中一工會之待遇而壓抑其他工會[6]，否則即可能構成工會法上「不當影響或妨礙工會組織或活動」之不當勞動行為[7]。
可能被認定為雇主未遵守中立原則的種類多樣，包括工會便利措施（如：代扣會費、會務假、提供會所等）、勞資間協商互動機制（如：申訴會議、協商會議等）[8]。實務上之案例如下：
(一) 雇主未平等提供辦公處所予企業之複數工會使用
雇主雖無「提供辦公處所予工會使用」之法定義務，惟若雇主提供辦公處所予企業之其中一工會、卻拒絕另一工會借用辦公室的請求，則可能被認定為「有弱化某一工會之意圖」而構成不當勞動行為。此時，雇主應亦提供適當之辦公室予另一工會使用，具體條件內容則由雙方協商決定[9]。
(二) 雇主停止代扣特定工會會費，轉而鼓勵參加其他工會
雇主應自勞工加入企業工會為會員之日起，自其工資中代扣工會會費轉交該工會[10]。惟該案雇主無據停止代扣A企業工會會員之會費，且未預先告知A企業工會停止代扣之事實，同時轉而為B企業工會及C企業工會代扣會費，被認定係不當勞動行為。法院要求雇主除了必須交付A企業工會原應代扣之會費外，不得再停止代扣會費，並須向主管機關陳報代扣會費情形[11]。
(三) 雇主未平等在公司入口網站提供各工會網站連結
雇主於網頁首頁提供特定工會超連結，但拒絕提供其他工會之超連結，被認定係壓抑該工會在員工中之地位，構成不當勞動行為，雇主有義務增列其他工會之網站連結。[12]
(四) 未平等給予會務假
對於不同員工所參與之產業工會及工會聯合組織，雇主並未平等給予會務公假，為不當勞動行為[13]。
三、雇主經認定有違反中立義務之結果
雇主如違反中立義務，則會被認定為有工會法所指之「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動」等不當勞動行為。經中央主管機關（即：勞動部）[14]依勞資爭議處理法裁決決定雇主有前開事實者，雇主除了將被命「為一定行為或不行為」[15]而須履行平等對待之義務外，中央主管機關並得處雇主新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並公布其名稱、代表人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額[16]。
四、結語
雇主宜瞭解員工參與各個工會之狀況，並留意保持中立，特別在雇主與其中之特定工會關係較為和諧時，應避免有不具合理性之區別待遇，而被認定有弱化某一工會意圖之不當勞動行為。
[1] 工會法第9條第1項。
[2] 工會法第6條第1項第2款。
[3] 工會法第6條第1項第2款、同條第2項。
[4] 工會法施行細則第2條第1項、第2項。
[5] 參憲法法庭112年憲判字第7號。
[6] 臺北高等行政法院101年度訴字第1264號判決，經最高行政法院102年度判字第563號判決肯認。
[7] 工會法第35條第1項第5款。
[8] 勞動部(2014) 103年勞裁字第23號裁決決定書。
[9] 最高行政法院105年度判字第389號判決，確定判決。
[10] 工會法第28條第3項。
[11] 臺北高等行政法院101年度訴字第1264號判決，經最高行政法院102年度判字第563號判決肯認。
[12] 臺北高等行政法院101年度訴字第1389號判決，確定判決。
[13] 最高行政法院109年度判字第306號判決，確定判決。
[14] 勞資爭議處理法第4條前段、同法第51條準用第39條。
[15] 勞資爭議處理法第51條第1、2項。
[16] 工會法第35條、第45條。
本網站上所有資料內容（「內容」）均屬理慈國際科技法律事務所所有。本所保留所有權利，除非獲得本所事前許可外，均不得以任何形式或以任何方式重製、下載、散布、發行或移轉本網站上之內容。
所有內容僅供作參考且非為特定議題或具體個案之法律或專業建議。所有內容未必為最新法律及法規之發展，本所及其編輯群不保證內容之正確性，並明示聲明不須對任何人就信賴使用本網站上全部或部分之內容，而據此所為或經許可而為或略而未為之結果負擔任何及全部之責任。撰稿作者之觀點不代表本所之立場。如有任何建議或疑義，請與本所聯繫。