2023.06
白梅芳、陈威克
工会代表劳工团结权之落实，事涉劳雇利益之衡平，现行法规并对工会采取一定之保护：雇主除了不利益对待工会、违反诚信协商会受主管机关裁罚外，若未具合理事由而给予特定工会更为优待的条件，则可能被认定为系支配介入工会而违反「雇主中立义务」。
本文参考「同一企业、复数工会」之现状，根据实务界定复数工会时之雇主中立义务、并胪列雇主违反中立义务时之法律效果。
一、同一企业中可能存在复数工会
我国之企业工会立法采单一工会原则，即：企业内部组织之企业工会以一个为限[1]。惟企业工会之组织区域包括「同一厂场、同一事业单位或同一金融控股公司集团」，是以，从整体企业来看，在同一企业内、关系企业中仍可能有二个以上之企业工会并存。以最高行政法院110年度上字第321号判决之事实为例，于「汉翔航空工业股份有限公司」中，即曾同时存在以事业单位为范围组织之「台中市汉翔航空工业股份有限公司企业工会」及以厂场为范围组织之「汉翔航空工业股份有限公司沙鹿厂企业工会」。另外在企业体之外，尚可能存在相关产业内之劳工所组织之「产业工会」[2]，及同一直辖市、县市内之相关职业技能之劳工所组织之「职业工会」[3]，皆可能与企业工会有资源上竞争等关系。
在「厂场」定义上，系有独立人事、预算会计，并得依法办理工厂登记、公司登记、营业登记或商业登记之工作场所。而有独立人事、预算及会计，应符合以下三要件：一、对于工作场所劳工具有人事进用或解职决定权。二、编列及执行预算。三、单独设立会计单位，并有设帐计算盈亏损[4]。然而前述厂场之定义宽窄牵涉劳工得否组成工会，该劳工结社权重要事项应有法律或法律明确之授权为依据，现行工会法施行细则被宪法法庭认定为欠缺法律明确授权，抵触宪法第23条法律保留原则，最晚将于2025年5月19日失其效力[5]。
二、雇主对工会之中立保持义务
在同一企业、关系企业存在复数工会之状况下，实务普遍认为雇主对各工会均应保持中立态度，平等承认及尊重其团结权，不得因各工会之性质、倾向或运动路线的不同，以对其中一工会之待遇而压抑其他工会[6]，否则即可能构成工会法上「不当影响或妨碍工会组织或活动」之不当劳动行为[7]。
可能被认定为雇主未遵守中立原则的种类多样，包括工会便利措施（如：代扣会费、会务假、提供会所等）、劳资间协商互动机制（如：申诉会议、协商会议等）[8]。实务上之案例如下：
(一) 雇主未平等提供办公处所予企业之复数工会使用
雇主虽无「提供办公处所予工会使用」之法定义务，惟若雇主提供办公处所予企业之其中一工会、却拒绝另一工会借用办公室的请求，则可能被认定为「有弱化某一工会之意图」而构成不当劳动行为。此时，雇主应亦提供适当之办公室予另一工会使用，具体条件内容则由双方协商决定[9]。
(二) 雇主停止代扣特定工会会费，转而鼓励参加其他工会
雇主应自劳工加入企业工会为会员之日起，自其工资中代扣工会会费转交该工会[10]。惟该案雇主无据停止代扣A企业工会会员之会费，且未预先告知A企业工会停止代扣之事实，同时转而为B企业工会及C企业工会代扣会费，被认定系不当劳动行为。法院要求雇主除了必须交付A企业工会原应代扣之会费外，不得再停止代扣会费，并须向主管机关陈报代扣会费情形[11]。
(三) 雇主未平等在公司入口网站提供各工会网站连结
雇主于网页首页提供特定工会超连结，但拒绝提供其他工会之超连结，被认定系压抑该工会在员工中之地位，构成不当劳动行为，雇主有义务增列其他工会之网站连结。[12]
(四) 未平等给予会务假
对于不同员工所参与之产业工会及工会联合组织，雇主并未平等给予会务公假，为不当劳动行为[13]。
三、雇主经认定有违反中立义务之结果
雇主如违反中立义务，则会被认定为有工会法所指之「不当影响、妨碍或限制工会之成立、组织或活动」等不当劳动行为。经中央主管机关（即：劳动部）[14]依劳资争议处理法裁决决定雇主有前开事实者，雇主除了将被命「为一定行为或不行为」[15]而须履行平等对待之义务外，中央主管机关并得处雇主新台币十万元以上五十万元以下罚锾，并公布其名称、代表人姓名、处分期日、违反条文及罚锾金额[16]。
四、结语
雇主宜了解员工参与各个工会之状况，并留意保持中立，特别在雇主与其中之特定工会关系较为和谐时，应避免有不具合理性之区别待遇，而被认定有弱化某一工会意图之不当劳动行为。
[1] 工会法第9条第1项。
[2] 工会法第6条第1项第2款。
[3] 工会法第6条第1项第2款、同条第2项。
[4] 工会法施行细则第2条第1项、第2项。
[5] 参宪法法庭112年宪判字第7号。
[6] 台北高等行政法院101年度诉字第1264号判决，经最高行政法院102年度判字第563号判决肯认。
[7] 工会法第35条第1项第5款。
[8] 劳动部(2014) 103年劳裁字第23号裁决决定书。
[9] 最高行政法院105年度判字第389号判决，确定判决。
[10] 工会法第28条第3项。
[11] 台北高等行政法院101年度诉字第1264号判决，经最高行政法院102年度判字第563号判决肯认。
[12] 台北高等行政法院101年度诉字第1389号判决，确定判决。
[13] 最高行政法院109年度判字第306号判决，确定判决。
[14] 劳资争议处理法第4条前段、同法第51条准用第39条。
[15] 劳资争议处理法第51条第1、2项。
[16] 工会法第35条、第45条。
本网站上所有资料内容（「内容」）均属理慈国际科技法律事务所所有。本所保留所有权利，除非获得本所事前许可外，均不得以任何形式或以任何方式重制、下载、散布、发行或移转本网站上之内容。
所有内容仅供作参考且非为特定议题或具体个案之法律或专业建议。所有内容未必为最新法律及法规之发展，本所及其编辑群不保证内容之正确性，并明示声明不须对任何人就信赖使用本网站上全部或部分之内容，而据此所为或经许可而为或略而未为之结果负担任何及全部之责任。撰稿作者之观点不代表本所之立场。如有任何建议或疑义，请与本所联系。