游淑君 律师
最高法院于109年5月7日作成109年度台上字第760号判决（下称本号判决），表示保险实务中所谓等待期间约款，系为避免保险人承受危险实已发生、不符承保要件而持续有效之保单，致保费收入与保险金支出失衡。
本号判决之事实为，双方于102年8月16日签订终身寿险契约，附加「住院医疗保险附约」（下称系争附约）。后被上诉人于保险期间先后住院治疗，依系争附约之约定，被上诉人得请求上诉人给付住院日额补偿保险金。被上诉人向上诉人申请给付保险金，却遭拒绝，故依系争附约请求上诉人给付保险金。上诉人则抗辩，被上诉人所罹精神疾病须于契约生效满30日以后发生者，上诉人始负给付保险金责任。被上诉人于同年8月间出现忧郁症症状，于同年9月23日就医，经诊断罹患精神官能症（低落性情感疾患）及严重型忧郁症（以下合称系争疾病），可见被上诉人于系争附约生效未满30日即有系争疾病，故不得请求给付保险金。
本号判决指出，按保险法第127条规定，保险契约订立时，若被保险人已在疾病或妊娠情况中，保险人对是项疾病或分娩，不负给付保险金额之责任。其立法意旨系为防止被上诉人带病投保之道德危险。而保险实务上所谓等待期间（或称观察期间）约款，系约定保险人对于订约后一定期间内所罹患疾病，不负给付保险金责任，其目的在于避免健康保险契约生效后，于保险人及被保险人均不知情之情况下，因疾病潜伏、症状不明显、发现不易等因素，令保险人承作危险实已发生、不符承保要件而持续有效之保单，致保费收入与保险金支出失衡，违反保险为最大善意契约原则。等待期间约款并不违背保险法规定，因此原则上应承认其效力。
本号判决进而表示，双方签订系争附约，明定：「本公司（即上诉人）对被保险人罹患疾病所须负担的保险金给付责任，系自本附约生效日起持续有效30日或复效日以后所发生者为限」，复于第2条约定：「本附约所称『疾病』系指被保险人自本附约生效日起持续有效30日或复效日以后所发生之疾病」。故上诉人就被上诉人于订约日起算30日内「发生」之疾病，得不负给付保险金责任。又被上诉人自102年8月间起出现症状，于同年9月23日就诊，并因系争疾病而住院治疗，医院推估被上诉人发病时间约于102年8月前后。则上诉人抗辩被上诉人于102年8月间「发生」系争疾病，是否毫无足取？若被上诉人于102年8月间已「发生」系争疾病，其得否以不知有该疾病或该疾病系于等待期间届满后始确诊为由，主张不受上开约定之拘束，而得请求上诉人给付保险金？不无探求之余地。原审未详细探究，遽谓上诉人不能证明被上诉人所患系争疾病系于「系争附约生效前发生」，而为上诉人不利之论断，自有可议。因此本件上诉并非无理由。