陈祯忆 律师
最高法院于109年3月18日作成108年度台上字第2663号判决（下称本号判决），表示判断保险契约条款究属除外条款抑特约条款，应综观该条款之实质内容为承保范围责任或履行约定义务、是否为当事人基于平等地位协商而形成、系争保险之保费精算基础、当事人之正当期待，并参酌交易习惯、衡量诚信原则而为整体判断。
本号判决之事实为，双方当事人签订系争保险契约。上诉人主张，依系争保单条款第1章约定，承保范围包含员工不诚实保证保险。上诉人之前员工A利用存户B交付存折及印章之机会，擅将其定期存款解约，解约款项转入B所设之另一账户，再盗用印章伪造存款取款凭条，提领款项侵占入己，B因而受有损害。上诉人先清偿B，因A之行为致上诉人受有财产损失，上诉人得请求给付保险金。另上诉人之前员工C向存户D佯称上诉人之行员有优惠利率存款方案，使D享有优惠利率，致其陷于错误，而交付本人及子女E之存折及印章，并授权动支帐户存款，以办理优惠利率存款，先后提领存款侵占入己。D死亡后，C再向E佯称可代办D之过户事宜，致E陷于错误，交付其与F之账户存折、印章，先后提领存款侵占入己。上诉人先赔偿E、F，因C之行为致上诉人受有财产损失，上诉人得请求给付保险金。故上诉人依系争保单条款第1章、保险单承保内容及保险法第95条之1，请求被上诉人给付损害赔偿。被上诉人抗辩，系争保险契约特别不保事项附加条款（下称系争附加条款）第1条约定，系界定系争保险契约承保范围之除外条款。A、C案均经金管会认定违反内部控制情节重大，且A、C为客户保管存折、印鉴，故应不在系争保险契约之承保范围。
本号判决指出，按保险法第54条第2项前段规定，解释保险契约，应探求契约当事人之真意。按所谓不保事项或除外条款，系保险契约针对原属包括在内之特定危险事项事故、损失或费用，予以排除承保，用以界定保险人之承保范围。保
险人除于保险契约列举一般性不保项目外，得针对被保险人之行业不同、道德风险高低，与之约定特别不保事项或除外条款。
本号判决进而表示，原审认定本案被上诉人系于排除系争保单条款所列一般不保事项、系争附加条款之特别不保事项后，调整保险费率，核算保险费而参与投标，应属针对上诉人系银行业性质，评估其道德风险，增加特别不保事项，以界定其承保范围。此与特约条款系保险人为估计风险或控制保险期间内承保风险波动，于基本条款外，特别约定由被保险人确认过去或现在事实状态存否，或承认于将来履行特种义务之情形有间。依上开说明，原判决并不违背法令。上诉论旨指摘原判决不当，声明废弃，即属无理由。