颜伯轩 律师
最高行政法院于109年11月4日作成109年度台上字第2623号判决（下称本号判决），表示公司除依法律或章程规定，不得提供财产担保他人之债务。
本号判决之事实为，被上诉人主张其持有上诉人A公司签发之支票（下称系争支票），经提示并遭退票，爰依票据法律关系请求上诉人给付本息。上诉人则抗辩，系争支票系用以担保上诉人原法定代理人C个人向被上诉人之借款，依公司法第16条第1项规定，上诉人所为保证行为应属无效，无须负票据责任。
本号判决指出，按公司法第16条第1项规定公司除依其他法律或公司章程规定得为保证者外，不得为任何保证人，旨在稳定公司财务，以杜公司负责人以公司名义为他人作保而生流弊。若公司提供财产为他人债务之担保者，就公司财务之影响而言，与为他人保证人之情形无殊，仍应在上开规定禁止之列。
本号判决进而表示，查上诉人所营事业，并无保证业务，且依其公司章程第4条之2规定，于营业或投资需要，始得对外保证。则上诉人签发系争支票为C借款债务之担保，就其财务之影响，似与为C保证人之情形无殊。上诉人及参加人屡抗辩上诉人签发系争支票，违反公司法第16条第1项规定，应不生效力，即非全然无据。原审徒以系争支票无表彰保证字样，难认其原因关系为保证，而未就上诉人签发系争支票是否与其营业或投资需要有关详予审究，遽为上诉人不利之认定，自有理由矛盾及不当适用公司法第16条第1项规定之违法。