顏伯軒 律師
最高行政法院於109年11月4日作成109年度台上字第2623號判決（下稱本號判決），表示公司除依法律或章程規定，不得提供財產擔保他人之債務。
本號判決之事實為，被上訴人主張其持有上訴人A公司簽發之支票（下稱系爭支票），經提示並遭退票，爰依票據法律關係請求上訴人給付本息。上訴人則抗辯，系爭支票係用以擔保上訴人原法定代理人C個人向被上訴人之借款，依公司法第16條第1項規定，上訴人所為保證行為應屬無效，無須負票據責任。
本號判決指出，按公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，以杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。若公司提供財產為他人債務之擔保者，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，仍應在上開規定禁止之列。
本號判決進而表示，查上訴人所營事業，並無保證業務，且依其公司章程第4條之2規定，於營業或投資需要，始得對外保證。則上訴人簽發系爭支票為C借款債務之擔保，就其財務之影響，似與為C保證人之情形無殊。上訴人及參加人屢抗辯上訴人簽發系爭支票，違反公司法第16條第1項規定，應不生效力，即非全然無據。原審徒以系爭支票無表彰保證字樣，難認其原因關係為保證，而未就上訴人簽發系爭支票是否與其營業或投資需要有關詳予審究，遽為上訴人不利之認定，自有理由矛盾及不當適用公司法第16條第1項規定之違法。