July 2018
信用合作社之社股不能自由转让不合自由流通之要件 与证券交易之本质不合 自无证券交易法及证券交易税条例之适用（台湾）
2018.3.29
郑亦珊 律师
最高行政法院于民国107年3月29日作成107年度判字第170号判决（下称本号判决）指出，信用合作社之社股不能自由转让不合自由流通之要件，与证券交易之本质不合，自无证券交易法及证券交易税条例之适用。
本号判决事实为原告申报综合所得税，列报取自有限责任台北市第九信用合作社（下称九信合作社）之所得为证券交易所得，经被告重新核定为营利所得并以原处分命其补税。原告不服，循序提起行政诉讼撤销原处分，原判决其败诉，原告再提起本件上诉。
本号判决指出，证券交易法及证券交易税条例系规范证券之交易及课税事项，故须以有证券之交易或买卖为前提，而证券之交易或买卖又以证券能自由流通为前提，否则如本件九信合作社之社员，其入社、退社均须得信用合作社之同意，社股亦不能自由转让，不合自由流通之要件，亦与证券交易之本质不合，自无证券交易法及证券交易税条例之适用。
本号判决进而指出，本件本件九信合作社将营业、资产及负债概括让与板信银，九信合作社为消灭机构，板信商银为存续公司，乃金融机构之吸收合并，并无股权交易之实质，故本件系争所得自非证券交易所得，而为股利所得。原判决认定系争所得为股利所得，并认原处分并无违法等情并无违误，进而驳回原告之上诉。
郑亦珊 律师
最高行政法院于民国107年3月29日作成107年度判字第170号判决（下称本号判决）指出，信用合作社之社股不能自由转让不合自由流通之要件，与证券交易之本质不合，自无证券交易法及证券交易税条例之适用。
本号判决事实为原告申报综合所得税，列报取自有限责任台北市第九信用合作社（下称九信合作社）之所得为证券交易所得，经被告重新核定为营利所得并以原处分命其补税。原告不服，循序提起行政诉讼撤销原处分，原判决其败诉，原告再提起本件上诉。
本号判决指出，证券交易法及证券交易税条例系规范证券之交易及课税事项，故须以有证券之交易或买卖为前提，而证券之交易或买卖又以证券能自由流通为前提，否则如本件九信合作社之社员，其入社、退社均须得信用合作社之同意，社股亦不能自由转让，不合自由流通之要件，亦与证券交易之本质不合，自无证券交易法及证券交易税条例之适用。
本号判决进而指出，本件本件九信合作社将营业、资产及负债概括让与板信银，九信合作社为消灭机构，板信商银为存续公司，乃金融机构之吸收合并，并无股权交易之实质，故本件系争所得自非证券交易所得，而为股利所得。原判决认定系争所得为股利所得，并认原处分并无违法等情并无违误，进而驳回原告之上诉。
