August 2017
依债务不履行规定请求赔偿非财产上损害及精神慰抚金 其时效准用民法第197条规定 以自请求权人知有损害及赔偿义务人时起 二年间不行使而消灭(台湾)
伍涵筠 律师
最高法院于民国104年12月23日作成104年台上字第2438号民事判决（下称本号判决）指出，依债务不履行规定请求赔偿非财产上损害及精神慰抚金，其时效准用民法第197条规定，以自请求权人知有损害及赔偿义务人时起，二年间不行使而消灭。
本号判决事实为被上诉人主张其受雇于上诉人公司，上诉人公司乃系生产泡棉纸包覆之钢铁波浪板厂商，被上诉人并分派操作泡棉纸置入加压成型机。由于上诉人公司未提供安全教育训练，亦未设置安全设备，至被上诉人于99年7月28日操作机台时，因左手遭机台卷入受有左侧上肢机能完全丧失等重大伤害（下称系争事故），被上诉人乃以上诉人未履行其雇用人对于受雇人之保护义务，违反民法第483条之1之规定，依民法第227条第2项之不完全给付规定，请求损害赔偿。
本号判决指出按民法第227条之1规定，债务人因债务不履行，致债权人之人格权受侵害者，负损害赔偿责任，应准用民法第197条之规定，亦即被上诉人得依民法第227条之1规定，请求上诉人赔偿其关于劳动能力减损之损害及精神慰抚金，而该请求权之时效，应准用民法第197条规定，以自请求权人知有损害及赔偿义务人时起，二年间不行使而消灭，自有侵权行为时起，逾十年者亦同。本号判决认定原审以请求权时效为十五年自有违法等理由，废弃原审判决发回更审。
最高法院于民国104年12月23日作成104年台上字第2438号民事判决（下称本号判决）指出，依债务不履行规定请求赔偿非财产上损害及精神慰抚金，其时效准用民法第197条规定，以自请求权人知有损害及赔偿义务人时起，二年间不行使而消灭。
本号判决事实为被上诉人主张其受雇于上诉人公司，上诉人公司乃系生产泡棉纸包覆之钢铁波浪板厂商，被上诉人并分派操作泡棉纸置入加压成型机。由于上诉人公司未提供安全教育训练，亦未设置安全设备，至被上诉人于99年7月28日操作机台时，因左手遭机台卷入受有左侧上肢机能完全丧失等重大伤害（下称系争事故），被上诉人乃以上诉人未履行其雇用人对于受雇人之保护义务，违反民法第483条之1之规定，依民法第227条第2项之不完全给付规定，请求损害赔偿。
本号判决指出按民法第227条之1规定，债务人因债务不履行，致债权人之人格权受侵害者，负损害赔偿责任，应准用民法第197条之规定，亦即被上诉人得依民法第227条之1规定，请求上诉人赔偿其关于劳动能力减损之损害及精神慰抚金，而该请求权之时效，应准用民法第197条规定，以自请求权人知有损害及赔偿义务人时起，二年间不行使而消灭，自有侵权行为时起，逾十年者亦同。本号判决认定原审以请求权时效为十五年自有违法等理由，废弃原审判决发回更审。
