2022.08
黃郁婷、賴建樺
財團法人法第43條第1項規定：「董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之[1]。」所謂「董事長因故或依法不能行使職權」應如何解釋適用，牽涉他人得否合法代理董事長行使其職權，就此問題，最高法院110年度台上字第3224號判決與其原審判決見解不同，值得參考比較。以下分別敘述本件事實及法院見解。
一、 本件事實
張榮發慈善基金會董事長鍾德美於民國109年4月17日召開董事會，原將董事改選案列為第10案，嗣董事張國政提案欲將董事改選案改列第1案，董事長鍾德美因此宣布散會，並與其他5名董事離開現場。其餘仍在場9名董事，依財團法人法第43條第1項規定，經過半數8名董事同意推舉張國政擔任主席繼續開會，並通過解任鍾德美董事長職務，及選任董事吳景明擔任新任董事長之決議。
二、 高等法院見解
高等法院認為，董事長鍾德美召開董事會宣布開議後復行離場，係事實上不能行使該次董事會之董事長職權，張榮發慈善基金會並無副董事長，鍾德美復未指定董事代理，在場董事依財團法人法第43條第1項規定，互推張國政擔任臨時主席，續行集會，並作成解任鍾德美董事長職務，及選任董事吳景明擔任新任董事長之決議，即屬有據。
三、 最高法院見解
最高法院認為，董事長因故或依法不能行使職權，係指事實之不能（如董事長因案被羈押）或法律上之不能（如董事長遭法院定暫時狀態之處分不能行使職權）而言，並不包括董事長能行使而消極不行使職權之情況在內。本件董事張國政所為提議變更議程等發言，未有恐嚇致人心生畏怖之言詞，或造成會議秩序失控而無法進行之情形，故董事長鍾德美宣布散會、離場，不主持系爭會議，似為能行使而消極不行使職權，則能否認定成董事長係事實上不能行使職權，尚非無疑，故廢棄原審判決發回臺灣高等法院審理。
本件張榮發慈善基金會董事長之解任及選任程序是否有瑕疵，將可能影響該董事長召集董事會所為相關決議之效力，值得持續關注。
[1] 類似規定，參見公司法第208條第3項：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」