2022.03
白梅芳、翁任慧
數家廠商共同參與之政府工程採購案件中，若遭遇業主拒絕給付某期工程款、或（於契約經解除或終止等之場合）業主拒絕賠償相關損害，且前開業主拒絕給付之款項僅與特定廠商相關之情形，則該廠商（為請求業主給付或賠償）是否得單獨提出履約爭議調解、或單獨對業主提起訴訟？抑或必須由全體共同承攬團隊共同提出調解、共同起訴求償始屬適法？目前臺灣法令對此無直接明文。實務上遭業主拒絕給付/賠償之當事廠商於擬訴諸爭議解決機制請求業主給付/賠償時，鑑於其他共同承攬團隊之成員未必願意配合採取共同行動、或縱願意採取共同行動惟作業效率不彰，遂有單獨提出履約爭議調解、或單獨對業主提起訴訟之需求。本文茲彙整臺灣相關實務見解，以供廠商參考。
行政院公共工程委員會(下稱「工程會」)於民國 104年間之見解[1]認為，為避免同一案件之爭議有不同處理結果，共同投標廠商依政府採購法提出異議、申訴或調解，應由所有成員共同具名提出。
然此前即已有法院[2]認為，工程採購契約、共同投標協議書及相關文件中既已載明廠商各自負責之工程範圍(如建築工程、水電工程)，而原告廠商起訴請求之工程款乃其單獨負責施作之工程項目，與其他投標成員無關，顯見其乃基於個人關係之原因事實而起訴，自無民法第275條[3]適用餘地，亦無需進一步適用民事訴訟法第56條第1項[4]合一確定之規定，故原告單獨起訴已具備當事人適格。
經本所研究後續多則判決發現：各該法院[5]皆傾向於採取類似見解，即認為：基於共同投標協議書所載內容(例如：各成員所占契約金額比例、主辦工程項目及各項目價金等)、請款方式(各成員分別出具發票，由代表廠商統一請領)、監造方估驗計價方式(就各成員分別提出之施作進度辦理估驗計價)及業主實際付款方式(分別將契約價金匯入廠商各自之帳戶)等可知，共同投標廠商雖組成聯合承攬體，內部存在類似合夥之關係，但其等仍為各自獨立之主體，就向業主請領各自負責之工程項目價金或各自所受損害而言，皆屬可分之債，而就此提起之訴訟，並無合一確定必要，非屬固有必要共同訴訟。並有法院[6]敘及：法院裁判不受行政機關函釋內容拘束（司法院大法官釋字第216號解釋參照），故若依工程會上開函釋抗辯（單獨起訴之）原告當事人不適格，並無理由。
本所觀察工程會近期函釋[7]，發現工程會之立場已有所調整：雖仍認為基於紛爭解決一次性，原則應由所有共同投標廠商共同提出爭議調解，但若共同提出確有困難，且請求項目未牽涉其他廠商，則得依個案權衡允許個別廠商單獨提出。
綜合上述工程會函釋及法院判決內容可知：共同承攬廠商不論係欲向相關權責機關提出履約爭議調解、或欲向法院起訴請求業主給付款項，若團隊成員各自負責之工程項目係明顯可分，且爭議部分僅與單一廠商有關，依現行實務見解，該名遭業主拒絕給付之當事廠商容有「得單獨提出履約爭議調解、或單獨對業主提起訴訟」此一選項，而非必須由全體共同承攬團隊共同提出始屬適法。
[1] 工程會於民國104年10月30日發佈之工程企字第10400251220號函。
[2] 臺灣士林地方法院100年度建字第82號民事判決。
[3]民法第275條：「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。」
[4]民事訴訟法第56條第1項：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：
一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。
二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。
三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。」
[5] 臺灣高等法院臺中分院106年度建上字第50號民事判決、臺灣高等法院104年度建上更(一)字第22號民事判決、臺灣高等法院102年度建上字第89號民事判決、臺灣臺北地方法院108年度建字第184號民事判決、臺灣士林地方法院103年度建字第65號民事判決、臺灣士林地方法院102年度建字第75號民事判決、臺灣士林地方法院101年度建字第38號民事判決。
[6] 臺灣臺北地方法院108年度建字第184號民事判決。
[7] 工程會於民國108年8月29日發佈之工程企字第1080100744號函。