2022.08
黄郁婷、赖建桦
财团法人法第43条第1项规定：「董事长对内为董事会主席，对外代表民间捐助之财团法人。董事长请假、因故或依法不能行使职权时，由副董事长代理之；无副董事长或副董事长亦请假、因故或依法不能行使职权时，由董事长指定董事一人代理之；董事长未指定或无法指定代理人者，由董事互推一人代理之[1]。」所谓「董事长因故或依法不能行使职权」应如何解释适用，牵涉他人得否合法代理董事长行使其职权，就此问题，最高法院110年度台上字第3224号判决与其原审判决见解不同，值得参考比较。以下分别叙述本件事实及法院见解。
一、 本件事实
张荣发慈善基金会董事长钟德美于民国109年4月17日召开董事会，原将董事改选案列为第10案，嗣董事张国政提案欲将董事改选案改列第1案，董事长钟德美因此宣布散会，并与其他5名董事离开现场。其余仍在场9名董事，依财团法人法第43条第1项规定，经过半数8名董事同意推举张国政担任主席继续开会，并通过解任钟德美董事长职务，及选任董事吴景明担任新任董事长之决议。
二、 高等法院见解
高等法院认为，董事长钟德美召开董事会宣布开议后复行离场，系事实上不能行使该次董事会之董事长职权，张荣发慈善基金会并无副董事长，钟德美复未指定董事代理，在场董事依财团法人法第43条第1项规定，互推张国政担任临时主席，续行集会，并作成解任钟德美董事长职务，及选任董事吴景明担任新任董事长之决议，即属有据。
三、 最高法院见解
最高法院认为，董事长因故或依法不能行使职权，系指事实之不能（如董事长因案被羁押）或法律上之不能（如董事长遭法院定暂时状态之处分不能行使职权）而言，并不包括董事长能行使而消极不行使职权之情况在内。本件董事张国政所为提议变更议程等发言，未有恐吓致人心生畏怖之言词，或造成会议秩序失控而无法进行之情形，故董事长钟德美宣布散会、离场，不主持系争会议，似为能行使而消极不行使职权，则能否认定成董事长系事实上不能行使职权，尚非无疑，故废弃原审判决发回台湾高等法院审理。
本件张荣发慈善基金会董事长之解任及选任程序是否有瑕疵，将可能影响该董事长召集董事会所为相关决议之效力，值得持续关注。
[1] 类似规定，参见公司法第208条第3项：「董事长对内为股东会、董事会及常务董事会主席，对外代表公司。董事长请假或因故不能行使职权时，由副董事长代理之；无副董事长或副董事长亦请假或因故不能行使职权时，由董事长指定常务董事一人代理之；其未设常务董事者，指定董事一人代理之；董事长未指定代理人者，由常务董事或董事互推一人代理之。」