2022.07
孫煜輝、江曉萱
過往於檢察官訊問被告程序中，曾有刑事被告辯護人在場陪訊，卻遭檢察官依刑事訴訟法第245條第2項但書規定，禁止辯護人記錄偵訊內容，並扣押其已製作之訊問筆記。前開辯護人依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請法院撤銷之，法院以其聲請與刑事訴訟法第416條第1項所列各款事由均不符為由，予以駁回。前開辯護人主張該刑事訴訟法之規定有牴觸憲法之疑義，於2016年9月聲請釋憲。
我國憲法法庭於2022年5月27日作出111年憲判字第7號判決，並認為:「刑事訴訟法第416條第1項及其他規定，就檢察官依同法第245條第2項但書規定，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，於此範圍內，與有權利即有救濟之憲法原則不符，違反憲法第16條保障訴訟權之意旨。相關機關應於本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定。」
筆者肯認憲法法庭上開見解，依照憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序原則而受法院公平審判，於訴訟上被告亦享有充分之防禦權。為落實刑事被告憲法上訴訟防禦權，被告或犯罪嫌疑人因受辯護人有效協助與辯護之權利。而所謂的「有效辯護」，需給予辯護人實際到場、筆記或陳述意見機會，否則即可能讓被告或犯罪嫌疑人因程序障礙，受到相對性權利限制或剝奪。當被告、犯罪嫌疑人或其辯護人對檢察官限制或禁止辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分不服，應賦予辯護人有權為被告或犯罪嫌疑人之利益，而以自己之名義請求救濟。
於本憲法法庭判決公布後、完成修法前，被告、犯罪嫌疑人或其辯護人，得準用刑事訴訟法第416條所定程序，就檢察官依同法第245條第2項但書規定，所為限制或禁止辯護人於訊問被告或犯罪嫌疑人時在場、筆記或陳述意見之處分，聲請向所屬法院撤銷之。