March 2019
主管机关对于经指定机构验证之大陆地区公证书 仍应综合一切事实证据 确实审查其实质内容之真实性与适法性 （台湾）
2018.10.25
陈祯忆 律师
最高行政法院于民国107年10月25日作成107年度判字第608号判决（下称本件判决）指出，主管机关对于经指定机构验证之大陆地区公证书，仍应综合一切事实证据，确实审查其实质内容之真实性与适法性。
本件判决事实为上诉人系大陆地区人民，其以系已故退伍士官A之女，于101年11月21日向被上诉人申领A余额退伍金，经被上诉人(国防部)审认上诉人提出经财团法人海峡交流基金会（下称海基会）验证之亲属关系公证书中，部分亲属与该部文件存数据记载其女儿之姓名不符，经函请上诉人限期补正备齐资料续办，仍未补正，以原处分否准上诉人之请求。上诉人不服，循序提起行政诉讼，经原审判决驳回后，遂提起本件上诉。
本件判决指出，因应海峡两岸人民交流日益密切，居住中国大陆地区之遗族或法定受益人之权利，亦应予维护，然鉴于公法上给付与遗产性质不同，应以保障台湾地区遗族或法定受益人为优先，且鉴于年抚恤金及月抚慰金因验证困难等诸多技术问题难以克服，又为避免台湾地区资金大量流入中国大陆，及使权利义务状态早日确定，两岸关系条例于86年5月14日修正公布增订第26条之1第1项规定：「军公教及公营事业机关（构）人员，在任职（服役）期间死亡，或支领月退休（职、伍）给与人员，在支领期间死亡，而在台湾地区无遗族或法定受益人者，其居住大陆地区之遗族或法定受益人，得于各该支领给付人死亡之日起5年内，经许可进入台湾地区，以书面向主管机关申请领受公务人员或军人保险死亡给付、一次抚恤金、余额退伍金或一次抚慰金，不得请领年抚恤金或月抚慰金。逾期未申请领受者，丧失其权利。」。而就其应检附申请文件，其同条例第7条规定：「在大陆地区制作之文书，经行政院设立或指定之机构或委托之民间团体验证者，推定为真正。」，惟所谓「推定为真正」，系指形式上之真正而言，该文书之内容是否足以证明某一待证事实存在，各主管机关对于经海基会验证之大陆地区公证书，仍应综合一切事实证据，确实审查其实质内容之真实性与适法性。
本件判决进而指出，上诉人申领A之余额退伍金，依其提出之亲属关系公证书记载，A在大陆地区之遗族，仅有女儿一人即上诉人，惟经被上诉人调阅该部文件存A兵籍数据、战士授田证记录卡上记载A之女儿一名与上诉人之姓名不符，且询据移民署、台中荣服处查复，A虽有于79年间出境之记录，惟无赴中国大陆探亲资料或申请大陆地区亲属来台记录；A之遗物清查，亦未寻获与大陆地区亲友往来书信、照片等资料等情况，可见均不足以证明上诉人为A真正且唯一继承人，而该当申领覃荣余额退伍金要件等情，是原审判决肯认原处分合法性并无违误等理由，驳回上诉人之上诉。
陈祯忆 律师
最高行政法院于民国107年10月25日作成107年度判字第608号判决（下称本件判决）指出，主管机关对于经指定机构验证之大陆地区公证书，仍应综合一切事实证据，确实审查其实质内容之真实性与适法性。
本件判决事实为上诉人系大陆地区人民，其以系已故退伍士官A之女，于101年11月21日向被上诉人申领A余额退伍金，经被上诉人(国防部)审认上诉人提出经财团法人海峡交流基金会（下称海基会）验证之亲属关系公证书中，部分亲属与该部文件存数据记载其女儿之姓名不符，经函请上诉人限期补正备齐资料续办，仍未补正，以原处分否准上诉人之请求。上诉人不服，循序提起行政诉讼，经原审判决驳回后，遂提起本件上诉。
本件判决指出，因应海峡两岸人民交流日益密切，居住中国大陆地区之遗族或法定受益人之权利，亦应予维护，然鉴于公法上给付与遗产性质不同，应以保障台湾地区遗族或法定受益人为优先，且鉴于年抚恤金及月抚慰金因验证困难等诸多技术问题难以克服，又为避免台湾地区资金大量流入中国大陆，及使权利义务状态早日确定，两岸关系条例于86年5月14日修正公布增订第26条之1第1项规定：「军公教及公营事业机关（构）人员，在任职（服役）期间死亡，或支领月退休（职、伍）给与人员，在支领期间死亡，而在台湾地区无遗族或法定受益人者，其居住大陆地区之遗族或法定受益人，得于各该支领给付人死亡之日起5年内，经许可进入台湾地区，以书面向主管机关申请领受公务人员或军人保险死亡给付、一次抚恤金、余额退伍金或一次抚慰金，不得请领年抚恤金或月抚慰金。逾期未申请领受者，丧失其权利。」。而就其应检附申请文件，其同条例第7条规定：「在大陆地区制作之文书，经行政院设立或指定之机构或委托之民间团体验证者，推定为真正。」，惟所谓「推定为真正」，系指形式上之真正而言，该文书之内容是否足以证明某一待证事实存在，各主管机关对于经海基会验证之大陆地区公证书，仍应综合一切事实证据，确实审查其实质内容之真实性与适法性。
本件判决进而指出，上诉人申领A之余额退伍金，依其提出之亲属关系公证书记载，A在大陆地区之遗族，仅有女儿一人即上诉人，惟经被上诉人调阅该部文件存A兵籍数据、战士授田证记录卡上记载A之女儿一名与上诉人之姓名不符，且询据移民署、台中荣服处查复，A虽有于79年间出境之记录，惟无赴中国大陆探亲资料或申请大陆地区亲属来台记录；A之遗物清查，亦未寻获与大陆地区亲友往来书信、照片等资料等情况，可见均不足以证明上诉人为A真正且唯一继承人，而该当申领覃荣余额退伍金要件等情，是原审判决肯认原处分合法性并无违误等理由，驳回上诉人之上诉。
