2017.7.27 蔡毓贞 律师
最高行政法院于民国106年7月27日作成106年度判字第401号判决（下称本号判决）指出，审查专利请求项时，仍应以请求项之前后文整体观察，以了解其完整文义。
本号判决事实为原告以系争专利不符发明专利要件，对之提起举发，参加人即专利权人为更正申请专利范围后后，经被告准予更正，并依更正本审查，作成「举发不成立」之处分。原告不服循序提起行政诉讼。
本号判决指出系争专利请求项6虽记载「同步『或』不同步」，「或」在文句中作为连接词使用时，固然表示选择或列举之意，然除应以请求项之前后文整体观察，以了解其完整文义外，有疑义时，尚得参酌除请求项文字本身外，还包括发明说明书、图式。查系争专利说明书记载内容可知，系争专利之目的及其要求之切换器完整功能而言，应同时包含同步切换时不中断数据流，以及不同步切换时不中断数据流两种模式，则所谓「同步『或』不同步」之文字，应将之解释为「不论以同步或不同步方式切换键盘-影像-鼠标(KVM)信道和周边信道至一共享的计算机或不同的计算机，均不会于切换时中断该周边数据流」，则系争专利可避免同步切换时数据流中断之问题。反之，UH-800之运作方式既无法同步切换KVM信道和周边信道，自无从在同步切换时达成不中断周边数据流之功效，故系争专利请求项6当非熟习该项技术者依UH-800之技术内容所能轻易完成者，UH-800不足以证明系争专利请求项6不具进步性等理由，驳回原告上诉，维持原告败诉判决。