2017.3.7
江雅婷 律师
台湾高等法院于民国106年3月7日作成105年上字第1357号民事判决（下称本号判决）指出，发票人承认本票上印鉴章为真正，且就遭盗盖并未举证时，即应推定本票为真正。
本号判决事实为A主张曾以其所有之房地（下称「系争房地」）设定第一顺位抵押权，后其妹B藉与A一同前往地政士事务所办理系争房地第一顺位抵押权延期事项之机会，使A误信C为第一顺位抵押权人之代理人且需重新设定贷款及延期事项，而办理系争房地第二顺位抵押权（下称「系争抵押权」）登记予C，B复趁A不注意时，伪造A签名及盗盖A之印鉴章于空白本票上，且嗣于该空白本票上填写受款人为C（下称「系争本票」），A遂起诉主张与C之间本票债权不存在，并请求命Ｃ涂销系争抵押权登记。
本号判决指出依民事诉讼法第358条第1项规定，私文书经本人或其代理人签名、盖章或按指印或有法院或公证人之认证者，推定为真正。A既承认系争本票上印鉴章为真正，但就其主张遭盗盖并未举证，则应认系争本票上之A印文为真正，并推定系争本票为真正。本号判决进而根据证人证词，认定A与C间抵押权所担保之借款债权确实存在，且虽一开始A及B是在空白本票上签名盖章，但其除签名盖章外，并有填写发票日、金额及受款人而完成发票行为，故无「空白票据」之情事，A主张系争本票属空白票据而无效云云显有误解。
本号判决爰认定系争本票上之A签名盖章为真正，系争本票亦非空白票据，且系争抵押权所担保之借款债权确实存在等，故A据此诉请涂销C抵押权登记并不可采为由，驳回A之上诉。