2017.02.07
陈安揆 美国哥伦比亚特区律师
台湾高等法院于民国106年2月7日作成105年保险上字第15号民事判决（下称本号判决）指出，保险公司将未缴保险费之催告通知于团体保险之团体保险之实质要保人所约定之地址应属合法之催告。
本号判决事实为A起诉主张：其配偶B以眷属身分，由其为被保险人，A为受益人，诉外人法务部公务人员协会为要保人，加保C公司承办之系争团体保险，B后因车祸意外身故而生保险事故，故A请求C公司给付身故保险金，C公司则以其通知欠缴保费等终止保险效力为由拒绝理赔。
本号判决指出系争保险之保险费由被保险人自费给付，故团体保险实质要保人为载明于被保险人名册并以其名义与保险人订立团体保险契约并负有交付保险费义务之被保险人本人（即B本人），而非要保团体即法务部公务人员协会。系争团体保险之形式要保人即要保单位法务部公务人员协会，并非给付或代理给付保费之人，仅系代理被保险人投保团体保险之代理人，且C公司团体伤害保险保险单条款已约定：「要保人的住所有变更时，应即以书面通知本公司。要保人不为前通知者，本公司之各项通知，得以本契约所载」，则C公司未催告要保单位法务部公务人员协会，而据契约认定B之地址，并将未缴保险费之催告通知送达实质要保人B住所住址，自属合法之催告而生效力。A主张被C公司未为合法催告，系争保险契约并未失效或停效云云，应无可采等理由，维持A败诉之判决。