黃郁婷 律師
最高法院民國（下同）104年12月17日104年台上字第3877號刑事判決（下稱「本號判決」）事實為：柯文昌實際經營控管之普訊股份有限公司（下稱「普訊公司」）為綠點高新科技股份有限公司（下稱「綠點公司」）之法人股東；美商捷普公司有意投資綠點公司，雙方於95年9月12日簽署無拘束力意向書（Non-binding LOI）後，由美商捷普公司至綠點公司進行實地查核；綠點公司董事會於95年11月22日通過與臺灣捷普科技股份有限公司簽署合併契約案，並於同日在公開資訊觀測站公布此一重大消息。然柯文昌、何正卿、王榮哲三人（即上訴人）共同基於違反證券交易法公司內部關係人內線交易規定之犯意聯絡，於前開合併消息明確後（95年9月12日）、公開前（95年11月22日）利用前開影響綠點公司股票價格之重大消息，由柯文昌透過普訊公司及其他關係企業買進綠點公司股票，並於之後公開收購期間全數應賣，獲取達新台幣472,847,065元之不法利益。本件原判決認定上訴人三人以共同犯證券交易法第171條第1項第1款、第2項之內線交易罪。上訴人不服提起本件上訴。
上訴意旨針對簽署「無拘束力意向書」是否構成重大消息明確或具體部分，指稱：95年9月12日簽署「無拘束力意向書」之目的僅係綠點公司同意美商捷普公司為雙方併購事宜（下稱「本併購案」）進行實地查核，欠缺法律上拘束力。雖有約定本併購案相關事項，惟雙方並無共識，尚須等到美商捷普公司對實地查核結果滿意後，才會開始本併購案重要事項之具體協商，日後仍有造成本併購案破局之諸多變數（例如董事對價格不同意等），顯非所謂本併購案在某特定時間內必定成為事實，自不合證券交易法內線交易有關重大消息「明確」性及「具體」性之要件。另上訴人亦提出多則最高法院判決，主張我國司法實務及學者見解一致認為，於進行「實地查核」完成前，併購風險既然無法正確評估，實無具備「明確」性及「具體」性之要件可言。
本號判決指出，一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。倘就客觀上觀察，重大消息所指內涵於一定期間必然發生之情形已經明確，或有事實足資認定事實已經發生，而內部人已實際上知悉此消息，自不能因公司或其內部人主觀上不願意成為事實，即謂消息尚不明確，或事實尚未發生，或未實際知悉消息之發生，否則內部人即可能蓄意拖延應進行之法定程序，或利用該消息先行買賣股票，導致資訊流通受影響，阻礙證券市場公平競爭，而與資訊平等取得原則之立法意旨相違。就併購契約之成立而言，通常須歷經數個階段，包括初步磋商、達成協議、簽訂契約、董事會決議等。在雙方初步磋商過程中，因屬意見交換，若未達成共識，尚難認已有合併之雛形，惟若雙方已針對重要之點達成協議，意謂雙方已對合併達成共識，則其後續之簽訂契約及經董事會決議之過程，僅係逐步完成合併之程序，亦即此重大消息在達到最後依法應公開或適合公開階段前，既須經過一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，而應認為符合前揭「成立」或「具體明確」之判斷標準，於有多種時點存在時，依相關規定，應以消息最早成立之時點為準。
依原判決認定之事實：本案美商捷普公司於95年9月11日先行提出之「無拘束力意向書」內容，係與綠點公司同年9月6日董事會決議內容大致相同，並經該公司總經理代表綠點公司於同年9月12日簽署「無拘束力意向書」後回傳予美商捷普公司。原判決審酌本併購案關於緣起、經過、進行情形及「無拘束力意向書」內容（包括購買綠點公司股票價格區間及雙方併購意願）等具體特性，據以詳細論斷認為雙方已就本併購案之併購價格、架構有共識，應符合重大消息成立或具體明確之判斷標準，並非無據。再者，所謂「初步意向書」或「無拘束力意向書」並非偏重在所使用之名稱，而應著重於個別併購案所簽署文件之具體內容，且所簽署文件有無約定法律上之拘束力，亦非絕對判斷標準。是以，其他併購案所簽署「意向書」或「無拘束力意向書」，縱認欠缺認定重大消息成立時點之要素，亦不能因此即認本併購案所簽署「無拘束力意向書」即具備同樣情形。此外，對於重大消息明確時點之認定基準，以及「實地查核」與重大消息明確時點之關聯部分，由於各法院判決之案例事實既非完全一致，尚無從據以比附援引，自不得逕因此認為原判決有判決適用法則不當之違法。承上，本號判決認定原判決並無違誤，遂駁回上訴人上訴。