April 2017
請求權消滅時效 均應由法律明定 不得授權命令訂之(台灣)
2017.01.24
伍涵筠 律師
法務部於民國106年1月24日以法制字第10602501360號函釋（下稱本號函釋），請求權消滅時效，均應由法律明定，不得授權命令訂之。
本號函釋乃針對有關「臺中市檢舉違反水污染防治法案件獎勵辦法」（下稱本辦法）之適法性，提出法律諮詢，由法務部提出諮詢意見。
本號函釋先指出行政法上所謂「不當聯結禁止」原則，乃行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他之不利益時，其所採取之手段，與行政機關所追求之目的間，必須有合理之聯結關係存在，若欠缺此聯結關係，即非適法。本號函釋指出本辦法以檢舉人先前1個月內所提之3次檢舉資料查無具體事實，自該第3次之檢舉行為起算6個月內，環保局「得不予受理」，似有逕推論檢舉人第4次之檢舉有得不受理之情形，該推論缺乏事實上之依據，且所採取之手段與目的間是否具有合理之關聯且符合比例原則，均有再斟酌之必要。
本號函釋進而指出，消滅時效制度之目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關係，不論公法上或私法上之請求權消滅時效，均須逕由法律明定，不得授權行政機關以命令訂之，始符憲法第23條法律保留原則之意旨。本辦法之母法「水污染防治法」就該請領獎勵金公法上請求權之消滅時效未有特別規定，則依行政程式法第131條第1項規定，消滅時效應為10年。惟本辦法規定由環保局通知檢舉人於3個月內領取獎勵金，屆期未領取者，視為放棄，其效果等同消滅時效，卻以「法規命令」而非「法律」為公法上請求權之消滅時效期間規定，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，亦建請修正。
伍涵筠 律師
法務部於民國106年1月24日以法制字第10602501360號函釋（下稱本號函釋），請求權消滅時效，均應由法律明定，不得授權命令訂之。
本號函釋乃針對有關「臺中市檢舉違反水污染防治法案件獎勵辦法」（下稱本辦法）之適法性，提出法律諮詢，由法務部提出諮詢意見。
本號函釋先指出行政法上所謂「不當聯結禁止」原則，乃行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他之不利益時，其所採取之手段，與行政機關所追求之目的間，必須有合理之聯結關係存在，若欠缺此聯結關係，即非適法。本號函釋指出本辦法以檢舉人先前1個月內所提之3次檢舉資料查無具體事實，自該第3次之檢舉行為起算6個月內，環保局「得不予受理」，似有逕推論檢舉人第4次之檢舉有得不受理之情形，該推論缺乏事實上之依據，且所採取之手段與目的間是否具有合理之關聯且符合比例原則，均有再斟酌之必要。
本號函釋進而指出，消滅時效制度之目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關係，不論公法上或私法上之請求權消滅時效，均須逕由法律明定，不得授權行政機關以命令訂之，始符憲法第23條法律保留原則之意旨。本辦法之母法「水污染防治法」就該請領獎勵金公法上請求權之消滅時效未有特別規定，則依行政程式法第131條第1項規定，消滅時效應為10年。惟本辦法規定由環保局通知檢舉人於3個月內領取獎勵金，屆期未領取者，視為放棄，其效果等同消滅時效，卻以「法規命令」而非「法律」為公法上請求權之消滅時效期間規定，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，亦建請修正。
