闕立婷 律師
最高法院於108年12月12日作成108年度台上字第3327號判決（下稱本號判決），表示法院變更檢察官所適用之法條，判斷事實是否具同一性，應以起訴請求之基本社會事實，以及構成要件有無罪質上之共通性為標準。
本號判決之事實為，A明知公司應收之股款，股東應實際繳納，若未實際繳納，不得僅以文件表明收足。惟為辦理B公司增資登記，委由不知情之C，匯款1,060萬元至B公司X銀行帳戶後，提領其中1,000萬元，改以D名義存入B公司Y銀行帳戶，充作認股繳納之增資股款，並將B公司經以D名義匯入匯款之存摺等資料，委由不知情之E會計師查核簽證，出具該次增資資本之股款確已現金收足之增加資本查核報告書。嗣後向臺北市政府申請辦理B公司增資登記，使僅具形式上審查權之承辦公務員認B公司已具備增資登記要件，核准登記，而將該不實增資事登載於職務上所掌之B公司登記事項表，足生損害於臺北市政府對於公司登記管理之正確性。案經法務部調查局臺北市調查處移送檢察官偵查起訴。
本號判決指出，依刑事訴訟法第300條規定，科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。亦即法院在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實、適用法律。而判斷事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具違法性之基本社會事實，以及犯罪構成要件有無罪質上之共通性，作為判斷標準。
本號判決進而表示，查上述事實「公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足」，「使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」，又因上揭二罪之犯罪構成要件，既不相同，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷。檢察官就A之行為，係以公司法第9條第1項罪嫌起訴，原審則認僅係觸犯刑法第214條之使公務員登載不實罪名。原審於審判期日雖有告知A可能另涉刑法第214 條之罪嫌，惟並未就起訴書所未敘及而另行認定之上揭事實進行調查，並使A及其辯護人對此有所辯明之機會，則所踐行之訴訟程序，尚非完全無瑕疵。就行為人立場，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條之情形，僅有自然行為概念之一行為，係基於一個辦理公司增資登記之意思決定為之，當評價為一個犯罪行為。惟該兩者之犯罪構成要件既不相同，如認二部分事實，均已遭起訴，則屬裁判上一罪之單一性案件。因其起訴對法院僅生一個訴訟關係，經法院審理結果，如認一部分罪名已經證明，他部分罪名不能證明，自應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知；而不能證明犯罪部分，只須於判決理由內加以說明，並載明毋庸於主文內另為無罪之諭知即可。原審卻逕自變更檢察官起訴法條，改論處A使公務員登載不實輕罪，當認有適用刑事訴訟法第300條法則不當之違誤。