施昭邑 律師
司法院大法官於110年2月5日做成釋字第801號解釋（下稱本解釋），表示86年11月26修正公布之刑法第77條第2項，其中有關裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，違反憲法第7條平等原則，應失其效力。
本解釋之事實為，聲請人A因犯殺人（累犯）案件經臺灣高等法院判決處無期徒刑，最高法院駁回上訴確定，經發監執行迄今。聲請人就該指揮書有關羈押及折抵之日數向臺灣高等法院聲明異議，主張其於判決確定前共計受羈押985日，卻因刑法第77條第3項規定，致其上開羈押日數須扣除1年後所得之620日始得算入同條第1項之假釋已執行期間，侵害其憲法保障之權利。案經臺灣高等法院刑事裁定駁回聲明異議後，聲請人提起抗告，經最高法院刑事裁定以抗告非有理由，予以駁回而確定，是應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。聲請人主張，確定終局裁定所適用之上開規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，向司法院大法官聲請解釋。
本解釋指出，按憲法第7條之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆違反憲法第7條之平等原則。法規範是否符合平等原則，其判斷應取決於該法規為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與達成規範目的間，是否有一定程度之關聯而定。因羈押涉及人身自由之重大限制，立法者就羈押日數能否算入假釋之已執行期間，如有差別待遇，應採中度標準予以審查，其目的須為追求重要之公共利益，且所採差別待遇之手段與目的之達成間須具有實質關聯，始與憲法平等原則無違。
本解釋進而表示，查86年11月26修正公布之刑法第77條第2項（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）（下稱系爭規定）明定：「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」據此，無期徒刑受刑人於報請假釋時，其於裁判確定前曾受羈押之日數，逾1年部分，始算入已執行之期間，但羈押日數未逾1年部分，則不算入，然有期徒刑受刑人報請假釋未受此限制。是系爭規定造成無期徒刑受刑人與有期徒刑受刑人間有差別待遇。雖裁判確定前之羈押有區別一般性羈押與預防性羈押，惟不論被告係受無期徒刑或有期徒刑宣告，羈押對被告人身自由之限制及實際不利影響，並無不同，無差別評價之必要。立法者就羈押日數得否算入假釋之已執行期間，固有其形成空間，但如在政策上已經決定得算入，即不應再刻意區別無期徒刑或有期徒刑，且對無期徒刑受刑人給予明顯不利之差別待遇。系爭規定有關裁判確定前未逾1年部分之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，所採取差別待遇之手段，與其所示無期徒刑與有期徒刑之執行仍應有不同標準，用符公平之目的達成間，難謂有實質關聯，於此範圍內，與憲法第7條平等原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力，亦即無期徒刑裁判確定前羈押日數應全數算入假釋之已執行期間內。