闕立婷 律師
最高法院於108年8月22日作成108年度台上字第1038號判決（下稱本號判決），表示代表與法人係一個權利主體間之關係，代理人與本人則係兩個權利主體間之關係，故兩者為不同的制度，其法律性質及效果亦不同。
本號判決之事實為，A公司於104年4月2日出具授權書，授權訴外人甲代表該公司與被上訴人簽訂借款契約，向被上訴人借款。A公司提供其所簽發，由其法定代理人乙背書支票，及以上訴人公司所簽發由乙背書之支票，與乙所簽發之本票為擔保，被上訴人亦隨即將借款匯入公司指定之帳戶中。然A公司於清償期屆至時未如期還款，被上訴人提示支票，均遭退票，向乙提示本票，亦不獲付款。故被上訴人主張，請求上訴人給付票款。又A公司對上訴人有債權，有怠於行使權利之情形，被上訴人有行使代位權以保全借款債權之必要，故依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求上訴人給付借款，與A公司任一人為給付時，另一人於其給付之範圍內同免給付義務；或依民法第242條規定，代位A公司依民法第478條規定，求為命上訴人給付A公司，由被上訴人代位受領之判決。
本號判決指出，上訴人簽發系爭支票，應照票據文義負票據責任，與民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行責任之情形有別，故其簽發支票，非公司法第16條第1項禁止之範圍。又「代表」與「代理」之法律性質及效果均不同：「代表」在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利主體間之關係，代表人之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為；至於代理人與本人係兩個權利主體間之關係，代理人之行為非本人之行為，僅其效力歸屬於本人，且代理人僅得代為法律行為及準法律行為。
本號判決進而表示，系爭支票係由乙代表該公司簽發後，由乙背書，再交予A公司轉讓與被上訴人，上開各票據行為均無代理行為存在，無涉及自己代理或雙方代理之問題。原審認被上訴人得請求上訴人給付票款，於法並無不合。上訴論旨並無理由。