2017.01.04
刘昱劭 律师
最高法院于民国106年1月4日作成106年台上字第55号民事判决（下称本号判决）指出，侵害营业秘密，往往存在当事人一方而搜证困难，故一方面降低主张者举证之证明度，另方面课他造对主张者之释明负具体答辩之义务。
本号判决事实为被上诉人受雇于上诉人，担任资深工程师、高级工程师，负责研发手机产品，掌握相关产品技术之营业秘密，并签立员工保密义务暨智财权移转同意书（下称系争同意书）。被上诉人离职后，上诉人发现渠等于同年七月至十一月间及同年八月间，将伊之营业机密档案（下称系争档案）以电子邮件（下称系争邮件）寄送至渠等电子信箱，造成伊重要研发技术之营业秘密外泄，侵害伊之知识产权利益，伊得依系争同意书约定，请求渠等按离职前六个月之平均薪资额之五十倍计付违约金，暨删除系争营业秘密等之判决。
本号判决指出营业秘密侵害之民事事件，就侵害事实及其损害范围之证据，往往存在当事人一方而搜证困难，如未能促使他造将证据提出于法院，而要求主张营业秘密受侵害或有受侵害之虞之事实者，应就侵害事实及损害范围负全部之举证责任，将使被害人难以获得应有之救济。故一方面降低主张者举证之证明度，另方面课他造对主张者之释明负具体答辩之义务。
本号判决指出被上诉人离职前，密集将系争档案外寄至渠等之外部账号，而上诉人所提之调查报告书，系争档案六封已复原，其余十二封无法复原，为原审认定之事实。果尔，申请离职后，何以尚须待发邮件，又如系加班，亦应将工作结果回传，始合常情。倘认上诉人已尽释明义务，被上诉人否认时，自应命其解密档案，并叙明加班处理情形，以尽具体答辩义务。原审就此未详加审究，徒以上诉人未能举证，即认系争档案非营业秘密且系供加班使用，已有可议。
此外，本号判决进一步指出，系争档案外寄后，被上诉人是否业已删除，属积极事实，应由其负举证责任。原审未经被上诉人就此举证，即认被上诉人抗辩系争档案已不存在等语为可采，亦嫌速断等理由，废弃原审判决发回更审。