2016.07.15
刘昱劭 律师
最高行政法院于民国105年7月15日作成105年判字第366号判决（下称本号判决）指出，认定当事人是否有联合行为之违规事实所凭之证据，不以直接证据为限。
本号判决事实为被上诉人主动调查，以上诉人等16家沥青混凝土（又称AC）业者于99年8月至100年10月间，陆续召开数次会议讨论，合意向下游客户收取稳定基金，促使沥青混凝土价格上涨之联合行为，足以影响台南地区沥青混凝土市场供需功能，构成联合行为予以裁罚并命停止之。
本号判决指出事业为避免留下联合行为合意之直接证据，而遭主管机关之举发，遂渐发展出不具法律上与事实上拘束力之一致性行为，以遂行联合之目的。因而，各国实务上为彻底执行限制竞争法对于联合行为之规范，不仅将一致性行为纳入联合行为之规范范畴，且于搜证、举证上，亦不限于直接证据，间接证据亦可作为证明合意存在构成违法联合行为之证据。
本号判决并指出，如主管机关判断受处分人违法事实所凭之证据，并无取样不当或所自变量据并无运算上之显然疏失，而为主管机关据为判断之基础者，其所为之处分即无适用法规不当之违法。