蕭叡涵 律師
最高行政法院於109年2月27日作成108年度台上字第2528號判決（下稱本號判決），表示繼承人於被繼承人死亡後，始負擔遺產稅之稅捐債務，屬繼承人之固有債務，而非被繼承人生前所發生而遺留之債務。
本號判決之事實為，訴外人A死亡後，其繼承人即訴外人B、C、D、E、F、G、H、I及J（以下合稱B等人）因欠繳遺產稅（下稱系爭遺產稅），經上訴人（財政部臺北國稅局）移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就A所遺之系爭房地執行拍賣（下稱系爭執行事件），所得價金5014萬8000元。系爭遺產稅本應優先於普通債權受償，然系爭執行事件將被上訴人對A之普通債權（下稱系爭債權）列入分配表（下稱系爭分配表）優先於系爭遺產稅債權分配。上訴人主張，上訴之分配顯有不當，依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項前段規定，請求將系爭遺產稅債權分配之分配順序列於系爭債權之判決。
本號判決指出，按繼承人於繼承事實發生時，原屬被繼承人之財產即歸繼承人所有，繼承人因此而有利得，遺產及贈與稅法第6條第1項乃規定遺產稅之納稅義務人，於有遺囑執行人時為遺囑執行人，無遺囑執行人時為繼承人或受遺贈人。按遺產及贈與稅法第13條、第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。由此可見，遺產稅為被繼承人死亡後，始課予繼承人之稅捐債務，屬繼承人之固有債務，而非被繼承人生前所發生而遺留之債務。
本號判決進而表示，查系爭執行事件實施拍賣之系爭房地為A之遺產，B等人為A之限定繼承人，系爭債權則為B等人已知對於A之債權。系爭遺產稅債務既為B等人之固有債務，依修正前民法第1154條第1項、第2項、第1159條本文、第1160條規定，系爭房地拍賣所得價金，必先清償被繼承人之債務、交付遺贈予受遺贈人後，始得以之清償繼承人自己之債務，即系爭債權應先於系爭遺產稅債權受償。原審認系爭分配表將系爭債權優先於系爭遺產稅債權，將系爭遺產稅及其利息、滯納金等債權列後，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。