2017.4.24
蔡毓貞 律師
最高法院於民國106年4月24日作成106年台上字第585號民事判決（下稱本號判決）指出，聲請專利範圍之技術特徵與產品有無實質差異，兩者差異處是否易於思及所能輕易置換，法院如未查明屬於判決違背法令。
本號判決A主張其為「常閉式花轂棘齒結構」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，經委託中國生產力中心鑑定，結果是B公司販售所「K&Y Hub」花轂產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項一，而侵害系爭專利權。A依專利法起訴請求B公司及法定代理人連帶賠償損害50萬元，並停止侵害行為。原審智慧財產法院判決A勝訴，B不服提起上訴，最高法院作成本號判決，廢棄原審判決，發回原審法院。
本號判決指出所謂專利侵害之均等論，指比對被控侵權物與訟爭專利請求項，兩者在技術手段、功能及結果三者是否實質相同。所謂實質相同，乃侵害物所採取之替代手段，對所屬技術領域中具有通常知識者於閱讀說明書（尤其是請求項及發明說明）後，基於一般性之專業知識及職業經驗，易於思及所能輕易置換者。
本號判決進而指出系爭產品「棘齒」與「花轂」原則上係經常呈「常閉狀態」之結構設計，消費者可直接牽動自行車前進或後退，而無須擔心踏板隨之轉動。反之，若使用依據系爭專利請求項一所實施之產品，消費者必須在牽動之前，需再以腳或手扳動踏板往後轉動，才能使踏板不會轉動，顯然較不便與麻煩。果爾，則B公司之抗辯攸關兩者之技術手段、功能及結果是否相同，聲請專利範圍之技術特徵與系爭產品之對應元件、成分、步驟或其結合關係逐一比對，是否無實質差異？兩者差異處是否為所屬技術領域中具有通常知識者，基於一般性之專業知識及職業經驗，易於思及所能輕易置換？均有待澄清。原審僅以兩者構成要件均係運用凸輪原理，為實質同一方式發揮實質同一功能，並產生實質上同一之結果，兩者構造及作動方式應視為等同，具有通知知識者易於思及等，實有可議。據上論結，本件上訴為有理由，故判決廢棄原判決發回更審。