鄭積揚 律師
最高行政法院於民國104年11月27日作成104年判字第723號判決（下稱本號判決）指出，廠商並無經過多次裁罰仍不知改正之情形，應受責難程度應非屬最嚴重之情形，逕予裁處法定最高額度之罰鍰，有濫用裁量之情事。
本號判決指出上訴人（即：桃園市政府）為追查台富食品行販售全統香豬油之流向，乃至潘記食品企業社查核。被上訴人雖坦承使用全統香豬油製成蔥油餅，惟表示無下游廠商客戶名冊。後經民眾檢舉，查獲被上訴人設有「潘記天津蔥油餅」網站之經銷通路，並載有7個經銷服務據點，被上訴人皆未主動告知，並於103年9月9日關閉該網站。上訴人再次前往潘記食品企業社稽查，惟被上訴人仍表示未有下游廠商客戶名冊。上訴人再次前往查獲現場時，發現客戶電話簿、宅配寄送單及網路訂購紀錄等資料，乃審認被上訴人未依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第41條第1項第2款規定，即時提供下游廠商客戶資料，並關閉上開官網，有規避、妨礙稽查之情事，以原處分裁罰新臺幣（下同）300萬元。被上訴人循序提起行政訴訟，經一審判決撤銷原處分後，上訴人提起本件上訴。
本號判決指出原判決係就全統香豬油事件，論述被上訴人僅是買受人而非直接製造劣質豬油之廠商，且審酌被上訴人第1次因違反食安法第47條第10款規定而受罰，並無經過多次裁罰仍不知改正之情形，其違反行政法上義務之行為，其應受責難程度並非屬最嚴重之情形，而台富食品行、老克明蔥油餅、劉媽媽米食之裁罰個案，容或處罰依據條款不同，但均與「全統香豬油」事件有關，惟均未處以最高額度之裁罰。上訴人獨依食安法第47條第10款規定，對被上訴人逕予裁處法定最高額度之300萬元罰鍰，原審依此情形認定上訴人有濫用裁量之情事，其判決無違法，因而駁回上訴人上訴。