翁乃方 律师
最高行政法院于109年7月28日作成109年度判字第397号判决（下称本号判决），表示准一造辩论之「受合法通知」要件之就审期间，仅对被告适用，不适用于原告。
本号判决事实为，上诉人（即原审原告）之母A死亡，经被上诉人（即原审被告）核定遗产税及罚款。上诉人于纳税期限内申请以A遗产内系争土地抵缴前述遗产税应纳税额及罚款，经被上诉人核准以系争地号土地应有部分抵缴部分遗产税后，仍有部分否准抵缴。上诉人不服，并经提起诉愿遭驳回，遂向高雄高等行政法院（下称原审）提起行政诉讼，复经判决驳回后，提起上诉。
其中，上诉意旨以：原审准备程序终结日期为107年7月25日，并当庭口头告知到场之原审原告1人及原审被告将定107年8月2日行言词辩论程序，就审期间显不足行政诉讼法第109条第2项所定10日期间，难谓未到场上诉人已受合法通知，然原审竟准被上诉人为一造辩论判决，违反行政诉讼法第218条准用民事诉讼法第386条第1款规定，诉讼程序有重大瑕疵云云。
最高行政法院承审庭认本件有法律争议如：原审以未到场之原审原告已受合法通知，准原审被告为一造辩论判决，有无违反行政诉讼法第218条准用民事诉讼法第386条第1款规定？亦即，准一造辩论「受合法通知」要件之就审期间，是否对双方当事人（包括原、被告）适用，或仅对被告适用，对原告不适用？承审庭爰依法循序征询其他庭之意见，并经他庭回复同意为最高行政法院统一之法律见解如下：
按行政诉讼法第109条第2项立法理由意旨，原告乃诉讼之发动者，早已准备就绪，本无须就审期间。再者，参民事诉讼法第251条关于就审期间规定，虽与行政诉讼第109条稍异，但二者均采「就审期间对原告不适用」之见解。另查，采相异见解之最高行政法院93年度判字第1283号判决，系将行政诉讼法就审期间规定「诉状之送达」，与民事诉讼法就审期间规定「言词辩论期日之通知书」送达，二者混为一谈尤无可采。是以，本件应采「就审期间对原告不适用」之统一法律见解。因此，原审以未到场上诉人（即原审原告）已受合法通知，准被上诉人（即原审被告）为一造辩论判决，并未违反行政诉讼法第218条准用民事诉讼法第386条第1款规定，上诉意旨自非可采。