2017.01.11
陳曉蓁 律師
台灣高等法院於民國106年1月11日作成105年上字第583號民事判決（下稱本號判決）指出，銀行就購屋借款成立須辦理相關徵信及對保查核程式，不得僅憑他人持有本人之印章、印鑑證明，即認本人應就借款負表見代理授權人之責任。
本號判決事實為被上訴人主張其僅交付印章，同意A將所購系爭房地借名登記在伊名下，但並未同意或授權A持向上訴人辦理系爭借款。而借款契約上之簽名均非伊所親簽，而係A以換貼自己照片方式，變造伊身分證影本，冒用名義所偽造，故起訴確認系爭借款不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。
本號判決指出，按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。被上訴人縱有提供印章、印鑑證明，惟僅自認同意出名授權A辦理系爭房地所有權登記，並無其他證據足以證明被上訴人亦有授權辦理系爭借款。況向銀行辦理購屋貸款乃屬社會上一般人之重大金融交易行為，為求明確慎重及銀行之內部風險管控，銀行本應建立內部控制及稽核制度，因而設有各項授信作業及對保稽核程式。上訴人就系爭借款成立既須辦理相關徵信及對保查核程式，自難僅憑A持有被上訴人之印章、印鑑證明，即認須由被上訴人本人就系爭借款負表見代理授權人之責任等理由，駁回上訴人上訴。