August 2017
事业倘为竞争之目的 虽未使用他人之表征 但有攀附他人商誉等足以影响交易秩序之显失公平情事 应以违反公平交易法第24条规定论处(台湾)
刘昱劭 律师
最高法院于民国105年1月14日作成105年台上字第81号民事判决（下称本号判决）指出，事业倘为竞争目的，虽未使用他人之表征，但有攀附他人商誉等足以影响交易秩序之显失公平情事，应以违反公平交易法第24条规定论处。
本号判决事实为本件被上诉人主张：伊为注册「幸福空间」商标之所有权人（下称系争商标），上诉人将系争商标作为关键词广告贩卖予诉外人亚普达公司，再由其陆续出售该关键词广告予其他室内设计业者，以赚取广告费用（以下合称系争广告），造成一般消费者于上诉人搜索页键入系争商标后，于网页上竟出现与伊具有同业竞争关系之室内设计业者，构成攀附伊长久以来努力经营之商誉，有影响交易秩序之欺罔或显失公平之行为而遂其获利之行为，已违反修正前公平交易法（下称公平交易法）第24条规定（现行法为第25条），构成不公平竞争，提起本案诉讼求命上诉人不得以注册「幸福空间」商标作为关键词广告；并给付损害赔偿。
本号判决指出按公平交易法与商标法对于商标虽均设有保护规定，然商标法重在商标权人私权之保护，因此侵害已注册之商标，即依商标法规范处理；而公平交易法所以另为规范，乃以其使用他人表征，引起混淆误认，或攀附他人商誉、或诈取他人努力成果等违反效能竞争之本质，并有商业伦理之可非难性而妨碍公平竞争秩序，需以公权力介入制止以维护公平竞争，重在公平竞争秩序之维护。倘事业为竞争之目的，虽未使用他人之表征，或使用他人之表征未致混淆，但有攀附他人商誉等足以影响交易秩序之欺罔或显失公平之情事，而具有商业伦理可非难性，有加以禁止之必要者，仍应以违反公平交易法第24条规定论处。
本号判决指出上诉人与其他装修业者以广告主以关键词广告方式，攀附被上诉人著名商标之行为，有使其丧失与潜在客户交易之机会之虞，足以损害被上诉人，已构成公平交易法第24条之不公平竞争行为，原判决因上诉人负损害赔偿责任，于法并无不合，故驳回上诉人上诉。
最高法院于民国105年1月14日作成105年台上字第81号民事判决（下称本号判决）指出，事业倘为竞争目的，虽未使用他人之表征，但有攀附他人商誉等足以影响交易秩序之显失公平情事，应以违反公平交易法第24条规定论处。
本号判决事实为本件被上诉人主张：伊为注册「幸福空间」商标之所有权人（下称系争商标），上诉人将系争商标作为关键词广告贩卖予诉外人亚普达公司，再由其陆续出售该关键词广告予其他室内设计业者，以赚取广告费用（以下合称系争广告），造成一般消费者于上诉人搜索页键入系争商标后，于网页上竟出现与伊具有同业竞争关系之室内设计业者，构成攀附伊长久以来努力经营之商誉，有影响交易秩序之欺罔或显失公平之行为而遂其获利之行为，已违反修正前公平交易法（下称公平交易法）第24条规定（现行法为第25条），构成不公平竞争，提起本案诉讼求命上诉人不得以注册「幸福空间」商标作为关键词广告；并给付损害赔偿。
本号判决指出按公平交易法与商标法对于商标虽均设有保护规定，然商标法重在商标权人私权之保护，因此侵害已注册之商标，即依商标法规范处理；而公平交易法所以另为规范，乃以其使用他人表征，引起混淆误认，或攀附他人商誉、或诈取他人努力成果等违反效能竞争之本质，并有商业伦理之可非难性而妨碍公平竞争秩序，需以公权力介入制止以维护公平竞争，重在公平竞争秩序之维护。倘事业为竞争之目的，虽未使用他人之表征，或使用他人之表征未致混淆，但有攀附他人商誉等足以影响交易秩序之欺罔或显失公平之情事，而具有商业伦理可非难性，有加以禁止之必要者，仍应以违反公平交易法第24条规定论处。
本号判决指出上诉人与其他装修业者以广告主以关键词广告方式，攀附被上诉人著名商标之行为，有使其丧失与潜在客户交易之机会之虞，足以损害被上诉人，已构成公平交易法第24条之不公平竞争行为，原判决因上诉人负损害赔偿责任，于法并无不合，故驳回上诉人上诉。
