2017.4.24
蔡毓贞 律师
最高法院于民国106年4月24日作成106年台上字第585号民事判决（下称本号判决）指出，声请专利范围之技术特征与产品有无实质差异，两者差异处是否易于思及所能轻易置换，法院如未查明属于判决违背法令。
本号判决A主张其为「常闭式花毂棘齿结构」发明专利（下称系争专利）之专利权人，经委托中国生产力中心鉴定，结果是B公司贩卖所「K&Y Hub」花毂产品（下称系争产品）落入系争专利请求项一，而侵害系争专利权。A依专利法起诉请求B公司及法定代理人连带赔偿损害50万元，并停止侵害行为。原审智慧财产法院判决A胜诉，B不服提起上诉，最高法院作成本号判决，废弃原审判决，发回原审法院。
本号判决指出所谓专利侵害之均等论，指比对被控侵权物与讼争专利请求项，两者在技术手段、功能及结果三者是否实质相同。所谓实质相同，乃侵害物所采取之替代手段，对所属技术领域中具有通常知识者于阅读说明书（尤其是请求项及发明说明）后，基于一般性之专业知识及职业经验，易于思及所能轻易置换者。
本号判决进而指出系争产品「棘齿」与「花毂」原则上系经常呈「常闭状态」之结构设计，消费者可直接牵动自行车前进或后退，而无须担心踏板随之转动。反之，若使用依据系争专利请求项一所实施之产品，消费者必须在牵动之前，需再以脚或手扳动踏板往后转动，才能使踏板不会转动，显然较不便与麻烦。果尔，则B公司之抗辩攸关两者之技术手段、功能及结果是否相同，声请专利范围之技术特征与系争产品之对应组件、成分、步骤或其结合关系逐一比对，是否无实质差异？两者差异处是否为所属技术领域中具有通常知识者，基于一般性之专业知识及职业经验，易于思及所能轻易置换？均有待澄清。原审仅以两者构成要件均系运用凸轮原理，为实质同一方式发挥实质同一功能，并产生实质上同一之结果，两者构造及作动方式应视为等同，具有通知知识者易于思及等，实有可议。据上论结，本件上诉为有理由，故判决废弃原判决发回更审。