翁乃方 律师
最高法院于109年5月6日作成109年度台上字第47号判决（下称本号判决），表示执票人主张支票系发票人向其借款而签发交付，发票人抗辩其未收受借款，则执票人应就借款已交付之事实，负举证责任。
本号判决之事实为，上诉人A主张，对造上诉人B公司向A借款500万元、5万元，A汇款计505万元予B公司。B公司为此签发支票供摊还借款。然支票仅部分兑现，尚有支票（下称系争支票）遭退票而未获付款。A催讨未果，依消费借贷及票据之法律关系，请求B公司给付557万元。B公司则抗辩，因听信A佯称签发票据可增加公司信用，有利于向银行贷款，始签发交付系争支票，且A并未交付借款，纵有借款，B公司之法定代理人C曾陆续汇款及交付客票予A，清偿完毕，A不得再为请求。
本号判决指出，按本票虽为无因证券，然依票据法第13条规定反面解释，票据债务人得以自己与执票人间抗辩之事由，对抗执票人。此时固应由票据债务人就抗辩事由负举证责任，必待为票据基础之原因关系确立后，法院就此原因关系进行实体审理时，当事人于原因关系是否有效成立或已否消灭等事项有所争执，始适用各该法律关系之举证责任分配原则。若执票人主张支票系发票人向其借款而签发交付，发票人抗辩其未收受借款，则执票人应就借款已交付之事实，负举证责任。
本号判决进而表示， A既主张其为借贷关系，并已交付借款，自应由其就已交付借款之事实负举证责任。原审未先予确立双方间支票之基础原因关系，再定其举证责任，遽谓B公司抗辩A应就交付借款负举证之责为不足采，自有可议。因此，本号判决认原判决有违背法令之违误，予以废弃，发回台湾高等法院高雄分院。