2017.3.21
江雅婷 律师
台湾高等法院台中分院于民国106年3月21日作成106年保险上易字第1号民事判决（下称本号判决）指出，保险费之催缴通知应送达于要保人之最后住所或居所始生效力，且关于催缴通知已送达于要保人之事实，应由保险公司负举证责任。
本号判决事实为A之夫以自己为要保人及被保险人向B保险公司投保防癌终身寿险（下称系争保险契约），嗣A之夫罹癌死亡，A依系争保险契约请求B保险公司给付保险金，惟B公司表示由于A之夫仅缴交系争保险契约之第一期保险费即未再缴交，前经B公司发函催告缴交后已届满30日，故系争保险契约已停效，且逾2年仍未复效，因此系争保险契约已失效云云。
本号判决指出，依保险法第116条，缴纳保险费之催告通知应送达于要保人之最后住所或居所始生效力，其立法意旨重在杜绝催告方式所生之争议，以资保护被保险人或要保人，且在保险法上，未交付保险费之法律效果与民法有别，故为使保险人与要保人在该保险关系发生变动时，实质力量得以平衡，自须责令保险人在主张要保人未缴保险费产生之效果时，须先证明已将催告缴纳保险费之通知送达要保人。
本号判决进而指出B公司虽然抗辩系争保险契约之相关资料、催告缴纳保险费挂号邮件、回执等文件，均已届保存期限而无法提供，然B公司为企业经营者之法人，本较一般自然人A有较佳之举证能力，应由B公司就已催告之事实负举证之责，惟B公司仅提出系争保险契约之缴费原始档明细表，而未提出任何催告缴费之挂号邮件、回执等相关文件为凭，自难证明B公司之催缴通知已合法送达A之夫，难认已生后续停效和失效效果，故系争保险契约效力仍然存在，因此，A之夫死亡之保险事故发生时，B公司自应依系争保险契约给付保险金予A，爰判决A胜诉。