蕭叡涵 律師
台灣高等法院於108年8月22日作成107年度金上易字第8號（下稱本號判決），表示經營證券業務須行為人有預定反覆實施同種類事務，並有營利之意思，而非單次轉售股份予特定人，即認屬經營有價證券買賣業務行為。
本號判決之事實為，被告A與B未經主管機關金融監督管理委員會許可，於100年間，被告A對C表示欲對外分享投資機會，C並轉告C友人D、E。後被告A在C友人出席之餐會上推薦投資甲公司。D、E其後分別透過C向被告A表達欲購買甲公司股權之意願。A指示被告B與D、E聯繫，並於100年5月間請D、E各自匯款至被告B為實際負責人之乙公司在永豐銀行之帳戶。被告A與B再將D、E之資料送交甲公司，由甲公司列入股東名冊，並出具各持有40萬股份之憑證予D、E。檢察官認定被告A、B因涉嫌違反證券交易法第44條第1項、第22條第3項、第1項之規定，應依同法第175條規定論處而起訴；經一審判決無罪復而上訴。
本號判決指出，於89年7月19日證券交易法第6條第1項修正，將「公開募集、發行之」等字刪除，故公司股票不論是否已辦理公開發行，均屬證券交易法所稱之「有價證券」。財政部依該條項之授權，核定「外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範」，財政部76年9月12日（76）臺財證（二）第00900號函、81年2月1日臺財證（二）第50778號函可查，故外國股票屬證券交易法第6條第1項之有價證券。甲公司雖非上市上櫃公司，又為香港之外國公司，所發行者為外國公司股票等有價證券，但依上述說明，仍應適用我國證券交易法之規範。
本號判決進而指出，依證人甲公司之負責人之證詞可知，被告A、B並未經甲公司之授權，募股或轉售甲公司股份。被告A、B係自行決意，欲利用分配所得認購之股權數，私自轉售與D、E。因此，被告A、B並非受到甲公司委託出售該公司股權，與所謂「行紀」、「居間」、「代理」等無關，不能認其等有從事「證券商業務」之行為。依證券交易法第16條第2款規定，經營證券交易法第15條第 2 款所定之「有價證券之自行買賣及其他經主管機關核准之相關業務」者，為證券自營商，故其所規範者乃「證券自營商」之業務範疇。又所謂「經營證券業務」，須行為人以此為業務，即預定反覆實施同種類事務，並營利之意思，而非凡自行買賣有價證券，即構成本罪，否則倘如私人之間轉讓公司經營權或買賣移轉未上市公司股票，即需以本罪相繩，即難免有處罰範圍牽連過廣之問題。因此，不得僅以被告A、B透過C介紹，單次轉售甲公司股份予特定人之個別行為，遽予推認屬經營有價證券買賣業務之行為；此外，被告邀請特定人參與之聚餐更無關如以公告、廣告、廣播、電傳視訊、網際網路、信函、電話、拜訪、詢問、發表會、說明會或其他方式，向非特定人為要約或勸誘之公開招募行為，是亦不能認定被告有何違反證券交易法第22條第3項、第1項之行為，而應依同法第174條第2項規定論處，故駁回上訴。