施昭邑 律師
最高法院於109年1月16日作成108年度台上字第778號判決（下稱本號判決）表示，證交法特別背信罪之經理人資格認定，因未明文規定，應參酌民法、公司法相關規定判斷，依公司章程或契約規定授權範圍實質審認。
本號判決事實為，被告X係A公司之資深副總經理，並自95年中至100年底擔任A集團SMT（Surface Mounting Technology，表面貼裝技術）發展委員會（下稱SMT技委會）之總幹事，負責SMT處理之設備、備品與耗材等之統一評鑑、採購、維修及資源調度等業務，對於100萬元以下之採購具有決策權限。被告Y自93年底於A公司任職，並自99年中擔任A集團SMT技委會經理，任SMT技委會副總幹事，為X之副手，統籌A集團就SMT處理共通所需之設備、備品與耗材等統一評鑑、採購、維修及資源調度等業務。被告Z係大陸B公司之負責人，實際掌控C公司，長期在A集團SMT技委會、A集團各事業群及供應商間經營人派，而與X、Y等人熟識，並藉其人脈與專業經歷，爭取成為與A集團交易SMT設備、備品等商品供應商之代理或經銷商，以收取成交價格一定比例之佣金。D公司生產之貼片機之代理商─「大陸地區E公司」，E公司業務副總經理因認Z與SMT技委會高層關係良好，遂與Z約定，由E公司委託Z所掌控之C公司擔任E之代理經銷商，協助E公司銷售商品予A公司，並支付佣金。為籠絡X、Y，Z乃請X增加A集團對D公司生產之貼片機的採購量，Z並表示，願將其所得佣金之部分作為回扣給予X，並表示願依貼片機售價之千分之一計付回扣給予Y。嗣後，A集團旗下生產事業群為滿足對某產品之產能需求，針對不同公司之貼片機進行測試、評估。結果D公司貼片機評估結果，不符產品量產需求標準，此結果X、Y皆明知。嗣後，A公司總裁決定不採購D公司貼片機。然X、Y為牟取回扣而基於背信之犯意聯絡，違背A集團決策，未遵循A集團請購、採購簽核流程，未經A公司總裁同意，亦未與生產事業群之副總經理或經理開會討論，即擅自共同變更採購品牌為D公司之貼片機，再由Y簽核採購單，由X簽核。X、Y之行為，致A公司受有增加支出採購成本價差之財產損害。本案原審判決審認各項證據後，認為X僅對於100萬元以下之採購有核決權限，100萬元以上之採購需上呈A集團高層核決，且A公司財報資料並未將X與Y列為經理而公開此二人之股權變動，認定X與Y並非A公司之經理人，且認定X、Y所為不適用證券交易法第171條第1項第3款規定之特別背信罪。
本號判決指出，特別背信罪之行為主體，為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人」。因證券交易法未明文規定「經理人」之定義，應參酌民法、公司法之相關規定。民法第553條第1項規定，稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。而公司法刪除該法第29條第1項後段、第3項有關總經理，及第38條、第39條有關副總經理、協理或副經理之相關規定，並刪除同法第35條經理人應在表冊簽名負責之規定；增訂同法第31條第2項，表示經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。因此，對於經理人資格之認定，應依公司公司章程或契約規定授權範圍為實質審認。
本號判決進而表示，縱A集團有採購之內部簽核機制，然相關證據顯示，X、Y曾於100萬金額以上之採購契約，於契約書有權人簽字欄內簽名，則X、Y是否基於A集團之公司章程或契約規定，在授權範圍內，有權為公司對外在採購契約書上簽名，並非無疑。況證人曾稱：X擔任A公司資深副總經理期間，在契約雙方公司已經達成協議，會由法務授權書依照授權書特定的契約簽約，X有去簽約，一定都有授權書等語。又X、Y可自行更改貼片機之採購品牌、機型，由Y簽核D公司貼片機之採購單，交由X簽核，隨即開立正式採購單予D公司，則似認X、Y得以代表A集團對外簽立採購契約。此等事項均與X、Y是否屬於證券交易法第171條第1項第3款之「經理人」，而得否成立該款之特別背信罪有關，自有詳加調查釐清之必要。原審未詳細查明，遽行判決，有應調查之證據未予調查及判決不備理由之違誤，經將原審判決撤銷並發回台灣高等法院審理。