施昭邑 律師
台灣高等法院台中分院於108年11月29日作成108年度訴易字第68號判決（下稱本號判決），表示行為人將股票透過不實資訊流通在外，縱非親自將股票銷售予被害人，仍成立共同詐騙之事實。
本號判決之事實為，被告X為A公司之實際負責人，B為會計師；C為非法買賣未上市櫃股票大盤商。被告等明知A公司經營不佳，資金短缺，該公司股票已無市場流通價值，卻商議以印股票換鈔票之方式取得A公司營運資金，遂先由B負責製作不實之財務報表，以利X透過A公司辦理增資名義印發公司股票，再將股票低價售予C並由C負責轉賣予不知情之投資人。C以每股約5元之價格買入，B負責替C交付價金予X，並自X處取得股票，先移轉登記予不知情之人頭名下。透過C旗下人員舉辦投資說明會，宣稱該公司行銷計劃和預估營業收入可觀，並以付費廣告等方式，散布對一般投資人具有重要性之不實資訊，進而使投資人誤信不實資訊而購買A公司股票，以詐取股款。被告所為已經另案刑事判決認定犯處證券交易法第171條第2項等罪。原告因不實資訊誤信A公司頗具規模、營運獲利績優，而1次以每股59元價格購買A公司股票，受有損害，請求被告賠償其所受損害。
本號判決指出，被告於另案刑事程序中，坦認有發行A公司股票(下稱系爭股票)，並付費委請記者散布不實營業訊息，且將系爭股票以每股5元售予C等事實，難認被告不知A公司顯未具其所宣傳之投資價值。被告不實行銷其公司股票，可認定其有詐騙他人之故意。即使被告未親自銷售系爭股票予原告，而係經由C轉售予原告，然股票係具流通性之有價證券，被告既將系爭股票透過不實資訊流通在外，當知必會有人受騙而買入，此侵害他人之風險，係被告所創造且明知其必然會發生，被告放任系爭股票繼續流通轉售，其行為仍成立共同詐騙。
本號判決進而表示，依據民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被告所為係犯證券交易法第171條第2項之詐偽等罪，確屬故意、不法之侵權行為；且原告因不實訊息而受騙買受系爭股票，並遭致損害，被告侵權行為與原告所受損害具有因果關係，原告主張被告侵害其權利而請求損害賠償有理由。