蕭叡涵 律師
最高法院於109年1月9日作成108年度台上字第2403號判決（下稱本號判決），表示銀行法第29條之1不以老鼠會對廣大不特定人集資之形式為限，凡符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之報酬即足矣。
本號判決之事實為，被告甲為某珠寶店之負責人，被告乙、丙、丁均為店內員工。被告等明知非銀行不得經營吸收存款等業務，亦不得以借款或收受投資等名義，竟向多數不特定人收受款項或吸收資金，約定給付與本金顯不相當紅利或利息，共同基於違反銀行法之犯意聯絡，由被告等人陸續向被害人，以邀約方式投資黃金買賣，並保證獲利，致被害人因而陸續匯款或交付現金投資。被告等人即共同以利用投資名義保證獲利而不法吸金。後於102年11月間起，被告等人無法繼續支付紅利或利息，且所開立支票亦不獲兌現，被害人始知悉上情。因認被告等人均違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125條第1項後段之罪嫌。惟原審以不能證明被告等人之犯罪，撤銷第一審之科刑判決，改判被告等人無罪。檢察官因此提起上訴。
本號判決指出，銀行法第29條之1之構成要件為，向多數或不特定人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足。其保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，故未限定以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始該當，僅須符合多數人要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬之。
本號判決進而表示，經被害人等證述，甲曾邀約投資黃金買賣，或以操作黃金買賣為由借貸，可認甲向多數人招攬投資或吸收資金或借貸，或係招攬投資黃金買賣而約定一定比例金額之紅利或投資報酬，除保本外猶保證獲利。原判決僅以被告等人所招攬投資之對象，僅限於熟客或友人之一定人數，不同於一般俗稱「地下投資公司」透過老鼠會態樣以吸金鏈或廣告之經營方式，對外吸引數百人、數千之債權人之型態，進而推論甲經營之珠寶店，非以吸金收受存款為經營之目的，與一般「地下投資公司」主要以吸金為目的，為維持得以繼續吸金，以新債養舊債，以後金養前金之情形有所不同，而認定其所為不合於銀行法第29條之1之要件，為有利於被告等人之認定。故原審所適用之法則是否適切，不無疑問。是以，檢察官之上訴意旨非無理由。