蕭叡涵 律師
最高法院109年6月24日作成109年度台上字第2833號判決（下稱本號判決），表示事實審判決根據證據、依論理經驗法則所認定之事實，第三審不能再任意爭執。證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
本號判決之事實為，被告A明知金融帳戶及其存摺、提款卡、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人以各種理由取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密集相關，目的在掩飾犯罪所得，以避免司法機關追查，仍基於幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之銀行帳戶、銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以電話向被害人等佯稱為其友人，亟需用錢，致被害人等陷於錯誤，分別依指示各將金錢匯入A銀行帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空。嗣被害人等察覺有異而報警處理。
被告為有多年社會經驗及工作經歷，對於將存摺、提款卡及密碼交付他人使用，可能遭人持以從事財產犯罪應有所認知，其恣意交付，使對方得以充分自由使用，作為取得不法犯罪所得之用，應可預見，卻仍交付予互不相識之第三人，容認對方作不實金流及其他不法用途，足認其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意。且金融帳戶之提款卡，須併同正確之密碼使用；密碼相較於提款卡，更為私密，無正當理由告知他人者極為罕見，此為一般人生活經驗所熟知。被告之銀行帳戶平日極少使用，卻在案發兩日之時間內，經人持提款卡自提款機密集使用，大違常情。本號判決認定，原審基於上述理由，認為上訴人有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，核其證據之取捨、事實之認定及理由之判斷，並無違背經驗、論理法則，或其他證據法則。又詐騙集團成員為使提供帳戶存摺、提款卡、密碼者，於案發後能托詞否認犯罪，而於事前有所教導，或於使用帳戶中故意漏出破綻，於司法實務上並非少見。原判決就上訴人案發後掛失既已指出疑點，並說明不足以為有利上訴人認定之理由，即不能任意爭執，再指為違法，爰此駁回上訴。