陈晓蓁 律师
最高法院于109年2月20日作成109年度台上字第653号判决（下称本号判决），表示对证人行使对质诘问权，以人证为证据方法时，是否践行调查证据程序，与该证人于警询、侦查中及审理时之陈述有无证据能力及证明力如何，并无关联。
本号判决之事实为，被告基于非法持有制式手枪及子弹之犯意，自友人处取得具有杀伤力之制式手枪1支及子弹2颗而持有之。被告与X、Y发生口角。被告预见持制式手枪及子弹朝他人躯干部位开枪射击，极可能严重破坏人体重要器官而致人死亡，仍持手枪，以握把底部敲击X头部数下，致X蹲低身体，再以枪口抵住X右侧肩颈部位射击1枪，致子弹自右肩胛骨下方穿进身体，最终致X因而受有大量气血胸及右胸、右横膈、右腹穿刺伤等伤害，经送医后始幸免于死亡。嗣经辖区警察策动被告出面，被告始主动至警察局说明案情。原审认被告犯行构成杀人未遂罪与未经许可持有手枪罪。
本号判决指出，刑事案件被告对证人之对质诘问权，虽为宪法所保障之诉讼防御权，不得任意剥夺；然此系以人证为证据方法时，是否践行合法调查证据程序，与判断该证人于警询时、侦查中及审理时所为之陈述，有无证据能力及其证明力如何，两者并无相关。
本号判决进而表示，原判决已说明证人X、Y等于警询时及侦查中所为之陈述，分别符合刑事诉讼法第159条之2及第159条之5之规定，而具有适法证据能力之理由，且X等人于第一审审理时均以证人身分到庭具结作证，并接受上诉人及其选任辩护人之诘问，则上诉人对证人X等人之对质诘问权在第一审已受保障。从而，原判决采用具适法证据能力，且践行合法调查证据程序之X等人于警询时及侦查中所为不利于上诉人之证词，作为认定上诉人有本件杀人未遂犯行之依据，其采证并无法律适用之违误。至于X等人事后于第一审翻异前词而改为有利于上诉人之陈述，或系出于回护上诉人，或系因时间久远，记忆模糊失真之词，原判决并未相信，其亦详细说明理由。核其所为之论断，并未违背经验法则及论理法则。上诉意旨任意指摘原审采证不当，非合法上诉第三审之理由。